（2017）浙02民终884号

双方之间的买卖合同关系成立且生效，依法应予保护。徐建波收取陈张法提供的货物后应支付货款，现其拖欠不付，显属违约，对陈张法要求徐建波支付货款的诉请，该院予以支持。徐建波辩称陈张法并非交易对象，但在4512号案件庭审中，徐建波自认与其发生交易的是陈张法，徐建波的陈述前后矛盾。该院认为，涉案交易洽谈、送货、收款都是在陈张法与徐建波之间进行，陈张法现又持有送货凭证，应认定陈张法系涉案买卖合同的当事人，对徐建波关于陈张法并非交易对象的辩称不予采信。徐建波辩称2014年12月10日价值34500元的机器已退回，此辩称陈张法不予认可，也无证据证实，该院不予采信。徐建波认为双方间的买卖合同无效，对此主张并未提供任何证据和法律依据，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：徐建波于判决生效后五日内支付陈张法货款52200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日

双方之间的买卖合同关系成立且生效，依法应予保护。徐建波收取陈张法提供的货物后应支付货款，现其拖欠不付，显属违约，对陈张法要求徐建波支付货款的诉请，该院予以支持。徐建波辩称陈张法并非交易对象，但在4512号案件庭审中，徐建波自认与其发生交易的是陈张法，徐建波的陈述前后矛盾。该院认为，涉案交易洽谈、送货、收款都是在陈张法与徐建波之间进行，陈张法现又持有送货凭证，应认定陈张法系涉案买卖合同的当事人，对徐建波关于陈张法并非交易对象的辩称不予采信。徐建波辩称2014年12月10日价值34500元的机器已退回，此辩称陈张法不予认可，也无证据证实，该院不予采信。徐建波认为双方间的买卖合同无效，对此主张并未提

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终884号上诉人（原审被告）：徐建波，男，1965年4月19日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。委托诉讼代理人：冯卓林，浙江囤德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈张法，男，1964年8月12日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。委托诉讼代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。上诉人徐建波因与被上诉人陈张法买卖合同和承揽合同纠……