买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第710号

该组证据上诉人在原审应当提交而未提交，违反证据规则的相关规定，且该组证据所反映的设备价格与本案的处理并无关联，故该组证据缺乏证明力，本院亦不作为新证据予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方之间的买卖合同关系是实，该合同的效力应予认定。双方争议的焦点在于合同约定的产品是否迟延交付，上诉人是否有权要求减价的问题。根据双方合同约定，上诉人向被上诉人购买的是一台激光打标机，在合同的附加条款中约定“配壹套三维工作台、壹套旋转工作台”，从合同的内容看，附加条款的内容并非合同标的激光打标机的标配，上诉人也承认没有三维工作台或旋转工作台设备也能用，只是效用有影响。故本院认为被上诉人于2009年12月11日向上诉人交付激光打标机，已经履行了合同约定的主给付义务，现被上诉人于2014年年底完成平面旋转工作台的交付，至此合同义务全部履行完毕，被上诉人据此可以向上诉人主张支付货款余额的权利。上诉人主张因被上诉人迟延交付平面旋转工作台致使标的物存在贬值、影响效用而主张减价，但其并未提供因被上诉人的该项迟延交付而影响设备正常使用的有效证据，故本院认为上诉人的该项主张不能对抗被上

该组证据上诉人在原审应当提交而未提交，违反证据规则的相关规定，且该组证据所反映的设备价格与本案的处理并无关联，故该组证据缺乏证明力，本院亦不作为新证据予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方之间的买卖合同关系是实，该合同的效力应予认定。双方争议的焦点在于合同约定的产品是否迟延交付，上诉人是否有权要求减价的问题。根据双方合同约定，上诉人向被上诉人购买的是一台激光打标机，在合同的附加条款中约定“配壹套三维工作台、壹套旋转工作台”，从合同的内容看，附加条款的内容并非合同标的激光打标机的标配，上诉人也承认没有三维工作台或旋转工作台设备也能用，只是效用有影响。故本院认为

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第710号上诉人（原审被告）：玉环海珂机械有限公司。法定代表人：颜旭焰。被上诉人（原审原告）：大族激光科技产业集团股份有限公司。法定代表人：高云峰。委托代理人：秦健峰。上诉人玉环海珂机械有限公司为与被上诉人大族激光科技产业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1311号民事判决，向本院提起上……