保证合同纠纷 （2015）济民终字第2154号

三方签订的借据中有约定的以质押物红旗轿车来保证债权的实现，根据法律规定债务人应将该质押物一并交付给债权人，该质押物是否同时交付给原告，双方提供的证人证明不一致，对该争议问题，本院无法断定质押物是否交付；但从借据内容上看本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，本案债权系物保协议和人保协议并存，债务人李震不履行到期债务，因此本院认为，因物保一方当事人即主债务人李震下落不明，物保是否真实存在本案中无法查明，双方也无关于担保权实现顺序的特别约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，不宜直接判决被告肖朋承担全部保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告陆超对被告肖朋的起诉。裁定送达后，陆超不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。理由是：一、本案中的物保并不存在，因上诉人与李震系朋友关系，当时借款虽约定了物保，但未交付担保物，这一事实从李震最终将车辆买卖足以证实。二、按照法律规定，物的担保需要登记的必须办理登记手续，本案中物为车辆，车辆的担保需在车管所办理抵押登记，如无登记视为无抵押。三、被上诉人一审提供的证人与本案有利害关系

三方签订的借据中有约定的以质押物红旗轿车来保证债权的实现，根据法律规定债务人应将该质押物一并交付给债权人，该质押物是否同时交付给原告，双方提供的证人证明不一致，对该争议问题，本院无法断定质押物是否交付；但从借据内容上看本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，本案债权系物保协议和人保协议并存，债务人李震不履行到期债务，因此本院认为，因物保一方当事人即主债务人李震下落不明，物保是否真实存在本案中无法查明，双方也无关于担保权实现顺序的特别约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，不宜直接判决被告肖朋承担全部保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民终字第2154号上诉人（原审原告）陆超。委托代理人张广存。被上诉人（原审被告）肖朋。委托代理人马新华。上诉人陆超因保证合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第1421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2011年5月10日，李震在被告肖朋的担保下向原告借款60000元，同日李震向原告陆超出具……