（2017）渝01民初810号

因本案系高慧卿在执行阶段以案外人身份对涉案房屋提出异议，本院裁定支持其异议后，闽商公司遂向本院提起许可执行之诉,故本院仍应就高慧卿对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利进行审查。依据查明的事实，可以确认高慧卿与都市公司于2006年9月20日签订《商品房买卖合同》并在签订合同当日向都市公司支付了全部房款以及于2008年9月17日接房并一直占有使用至今的事实。双方争议的问题为：1、该《商品房买卖合同》是否有效；2、高慧卿购买涉案房屋是否系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。首先，双方关于高慧卿与都市公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的争议焦点在于，因高慧卿购买的涉案房屋系经济适用房，而高慧卿没有举示其在购买时已经按相关经济适用房政策规定取得购房资格的相应证据，故该买卖合同是否有效。本院认为，经济适用房系政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房，因此经济适用房的性质仍属于商品房，只是在交易时必须符合规定条件。涉案房屋系2005年开工建设的经济适用房项目，按照当时建设部建住房（2004）77号《经济适用住房管理办法》的规定，如果建设单位擅自向未取得资格的

因本案系高慧卿在执行阶段以案外人身份对涉案房屋提出异议，本院裁定支持其异议后，闽商公司遂向本院提起许可执行之诉,故本院仍应就高慧卿对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利进行审查。依据查明的事实，可以确认高慧卿与都市公司于2006年9月20日签订《商品房买卖合同》并在签订合同当日向都市公司支付了全部房款以及于2008年9月17日接房并一直占有使用至今的事实。双方争议的问题为：1、该《商品房买卖合同》是否有效；2、高慧卿购买涉案房屋是否系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。首先，双方关于高慧卿与都市公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的争议焦点在于，因高慧卿购买的涉案房屋系经济适用房，而高慧卿没有举

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初810号原告（申请执行人）：重庆市闽商投资股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号29-1、2，统一社会信用代码91500000565617833W。法定代表人：黄祖仕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。被告（案外人）：高慧卿，女，汉族，1939年10月18……