租赁合同纠纷 （2017）桂01民辖终1005号

受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”，故请求人民法院将本案移送至有管辖权的四川省成都市金牛区人民法院审理。集团公司向原审法院辩称：集团公司从未和大力神公司发生过租赁关系，原告应当按与其签订租赁合同一方的法律关系进行诉讼，请求法院将案件移送至合同双方所选择的法院进行审理。原审法院审查认为，原告主张原系与集团公司存在租赁合同关系，后由于支付款项的需要，才由桥隧公司与原告补充签订《碗扣式脚手架租赁合同》，由于原告未能提供其与集团公司的租赁合同，单纯凭原告自行填写的以“集团公司为购买方”的增值税发票尚不宜直接认定原告和集团公司存在租赁合同。即便集团公司与原告原来存在口头的租赁合同关系，但之后已由桥隧公司和原告签订了《碗扣式脚手架租赁合同》，亦可能构成了合同权利义务的转让，故当前宜以桥隧公司和原告之间的租赁合同关系确定本案的管辖。桥隧公司未在收到起诉状副本之日起十五日的答辩期内提出管辖权异议，不符合法律规定中关于提出管辖权异议的时间规定，并非一有效的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当

受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”，故请求人民法院将本案移送至有管辖权的四川省成都市金牛区人民法院审理。集团公司向原审法院辩称：集团公司从未和大力神公司发生过租赁关系，原告应当按与其签订租赁合同一方的法律关系进行诉讼，请求法院将案件移送至合同双方所选择的法院进行审理。原审法院审查认为，原告主张原系与集团公司存在租赁合同关系，后由于支付款项的需要，才由桥隧公司与原告补充签订《碗扣式脚手架租赁合同》，由于原告未能提供其与集团公司的租赁合同，单纯凭原告自行填写的以“集团公司为购买方”的增值税发票尚不宜直接认定原告和集团公司存在租赁合同。即便集团公司与

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终1005号上诉人（原审原告）：广西顶盛大力神路桥技术有限公司。法定代表人：陈欢，公司董事长。委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维律师事务所南宁分所律师。委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司。法定代表人：刘宝龙。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团桥隧工程有限公司。法定代……