（2016）津01民终695号

本案的争议焦点是诉争的269块铜质羊角板归谁所有。因诉争标的系加工成品，存放在福兴道33号院内，故原告主张其对诉争标的享有所有权，应对铜质羊角板加工所需的原材料和加工过程等承担举证责任。综合各方当事人提交的证据和案件审理情况，一审法院认为原告提交的证据不足以证明诉争的269块铜质羊角板系其所有。第一，原告提交的送货单和银行转账记录不足以证明其从河北省保定市杰诺康有色金属有限公司、张民飞、张志军处购买的原材料杂铜与诉争铜质羊角板有关：其一，所有送货单均未载明送货地点，盖有河北省保定市杰诺康有色金属有限公司公章的“情况说明”虽载明将杂铜送至福兴道33号，但该“情况说明”没有该公司法定代表人及制作证明材料人员的签字确认，证据有瑕疵，不足以单独证明送货地点是福兴道33号，原告亦未提供其他证据证明其将杂铜全部交付至该地点，故对原告关于其将所购杂铜全部送至福兴道33号进行加工的主张不予采信；其二，各方当事人对本案诉争铜质羊角板重量为80吨左右均无异议，而原告提交的送货单载明的杂铜共计74.2836吨，在其未提供证据证明铜质羊角板加工过程中需要加入添加物的情况下，经加工提纯、除去杂质，无法产出80吨

本案的争议焦点是诉争的269块铜质羊角板归谁所有。因诉争标的系加工成品，存放在福兴道33号院内，故原告主张其对诉争标的享有所有权，应对铜质羊角板加工所需的原材料和加工过程等承担举证责任。综合各方当事人提交的证据和案件审理情况，一审法院认为原告提交的证据不足以证明诉争的269块铜质羊角板系其所有。第一，原告提交的送货单和银行转账记录不足以证明其从河北省保定市杰诺康有色金属有限公司、张民飞、张志军处购买的原材料杂铜与诉争铜质羊角板有关：其一，所有送货单均未载明送货地点，盖有河北省保定市杰诺康有色金属有限公司公章的“情况说明”虽载明将杂铜送至福兴道33号，但该“情况说明”没有该公司法定代表人及制作证

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津01民终695号上诉人（原审原告）张琪。委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石斌，个体经营。委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高永安，个体经营。委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞德军，农民。委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。原审第三人天津市奥宇特坤……