产品责任纠纷 （2016）辽05民申131号

因孙生合在一、二审及申请再审期间均未能提供证据证明其所销售产品为合格产品，对孙生合提出其销售的某某牌尊贵如意礼花是经过质量认证的合格产品的再审理由，本院不予采纳。关于孙生合提出刘广旭的眼部损伤没有证据证明是其销售的烟花所造成的，而是刘某1燃放操作不当所致的再审理由，刘广旭在一审期间提交的燃放烟花残骸照片、电话录音光盘等证据足以证实炸膛烟花是在孙生合处所购买，且孙生合已自认从刘广旭处取走烟花残骸，并对电话录音光盘的内容不持异议，原判据此判令孙生合承担侵权责任是正确的。至于刘某1燃放操作不当一节，原判已认定刘广旭自行承担30%责任。故对这一再审理由，本院不予采纳。关于孙生合提出一审鉴定结论缺乏事实依据，伤口特征与烟花爆竹致伤特征不符的再审理由，因一审期间孙生合并未对辽宁某某司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出异议，申请再审期间亦未能对其主张提供充分证据加以证明，该再审理由，本院不予采纳。综上，孙生合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙生合的再审申请。审　判　长　　谢向

因孙生合在一、二审及申请再审期间均未能提供证据证明其所销售产品为合格产品，对孙生合提出其销售的某某牌尊贵如意礼花是经过质量认证的合格产品的再审理由，本院不予采纳。关于孙生合提出刘广旭的眼部损伤没有证据证明是其销售的烟花所造成的，而是刘某1燃放操作不当所致的再审理由，刘广旭在一审期间提交的燃放烟花残骸照片、电话录音光盘等证据足以证实炸膛烟花是在孙生合处所购买，且孙生合已自认从刘广旭处取走烟花残骸，并对电话录音光盘的内容不持异议，原判据此判令孙生合承担侵权责任是正确的。至于刘某1燃放操作不当一节，原判已认定刘广旭自行承担30%责任。故对这一再审理由，本院不予采纳。关于孙生合提出一审鉴定结论缺乏事实

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽05民申131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙生合，男，1964年8月28日出生，满族，现住辽宁省辽阳县。委托代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘广旭，男，1992年1月15日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。再审申请人孙生合因与被申请人刘广旭产品责任纠纷一案，不服本院(2015)本民三终字第……