侵害商标权纠纷 （2013）淮中知民初字第0125号

一、关于陈海波是否实施了侵犯帝伯格茨公司“ATG”注册商标专用权的行为帝伯格茨公司系“ATG”注册商标专用权人，其主张陈海波实施了侵犯“ATG”注册商标专用权的行为，提交的主要证据是北京市盈科（南京）律师事务所出具的（2013）盈NJ见证字第1375号律师见证书及其附件，该份证据可以认定被控产品系陈海波销售。被控侵权产品与“ATG”注册商标核定使用的商品同为活塞环，使用的标识与“ATG”注册商标亦完全相同。经当庭比对，被控侵权产品与帝伯格茨公司生产的正品存在诸多不一致的地方，本院据此认定被控产品系假冒产品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。陈海波销售假冒“ATG”注册商标专用权的商品，侵犯了帝伯格茨公司的注册商标专用权。二、关于本案损害赔偿额如何计算《中华人民共和国商标法》第五十六条第一、二款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以

一、关于陈海波是否实施了侵犯帝伯格茨公司“ATG”注册商标专用权的行为帝伯格茨公司系“ATG”注册商标专用权人，其主张陈海波实施了侵犯“ATG”注册商标专用权的行为，提交的主要证据是北京市盈科（南京）律师事务所出具的（2013）盈NJ见证字第1375号律师见证书及其附件，该份证据可以认定被控产品系陈海波销售。被控侵权产品与“ATG”注册商标核定使用的商品同为活塞环，使用的标识与“ATG”注册商标亦完全相同。经当庭比对，被控侵权产品与帝伯格茨公司生产的正品存在诸多不一致的地方，本院据此认定被控产品系假冒产品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中知民初字第0125号原告安庆帝伯格茨活塞环有限公司。法定代表人潘一新，该公司董事长。委托代理人魏大明，江苏天之权律师事务所律师。被告陈海波。原告安庆帝伯格茨活塞环有限公司（以下至判决主文前简称帝伯格茨公司）与被告陈海波侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原……