民间借贷纠纷 （2015）南中法民终字第2290号

彭彩霞上诉称，借条系刘秀华参加“连锁经营”这一变相传销组织交纳69，800元后，中途向其返还19，000元，在刘秀华退出“连锁经营”时，胁迫彭彩霞对应退余额出具的书面凭证。虽然从“69，800元－19，000元＝50，800元”的算式看，本案借条与刘秀华参加“连锁经营”存在关联，但因刘秀华否认本案借款为退出“连锁经营”的应退余款，彭彩霞也不能提供证据证明其本人或“连锁经营”组织向刘秀华退还19，000元的事实，因此，上述算式的存在缺乏事实基础，彭彩霞主张本案借款与刘秀华参加“连锁经营”关联，证据不充分。同时，借条系确认借贷当事人双方发生借款事实、形成借贷关系的凭证。彭彩霞对2014年10月28日向刘秀华出具的50，800元借条上的签名无异议，证实当事人双方之间形成了债权债务关系。彭彩霞虽主张该借条系被刘秀华胁迫出具，但未提供相应证据。故对彭彩霞的前述诉讼主张不予支持。对于彭彩霞提出的被上诉人加入连锁经营涉嫌犯罪，本案应当中止诉讼的上诉理由，因上诉人彭彩霞未能证明本案借款与刘秀华参加“连锁经营”组织存在关联性，更未提供证据证明刘秀华参加“连锁经营”组织涉嫌犯罪，彭彩霞要求对本案中止诉讼的

彭彩霞上诉称，借条系刘秀华参加“连锁经营”这一变相传销组织交纳69，800元后，中途向其返还19，000元，在刘秀华退出“连锁经营”时，胁迫彭彩霞对应退余额出具的书面凭证。虽然从“69，800元－19，000元＝50，800元”的算式看，本案借条与刘秀华参加“连锁经营”存在关联，但因刘秀华否认本案借款为退出“连锁经营”的应退余款，彭彩霞也不能提供证据证明其本人或“连锁经营”组织向刘秀华退还19，000元的事实，因此，上述算式的存在缺乏事实基础，彭彩霞主张本案借款与刘秀华参加“连锁经营”关联，证据不充分。同时，借条系确认借贷当事人双方发生借款事实、形成借贷关系的凭证。彭彩霞对2014年10月28

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第2290号上诉人（原审被告）彭彩霞，女，汉族，住四川省南充市。委托代理人袁东，四川元黎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘秀华，女，汉族，住四川省南充市。委托代理人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。上诉人彭彩霞因与被上诉人刘秀华民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本……