建设工程施工合同纠纷 （2021）京02民终7086号

当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，摩码园分公司以中中公司项目联系人蒙春燕放弃质保金及后期维修为由抗辩，该抗辩意见与摩码园分公司提交的维修支付凭证、微信记录等内容相印证，故法院予以采纳。中中公司主张其在2013年1月28日撤销了对蒙春燕的授权，蒙春燕无权放弃涉诉项目质保金，但其未证明已通知摩码园分公司撤销一事，且当事人在2013年11月20日签订的协议书中依然约定蒙春燕为中中公司的联系人，故对该主张，法院不予采纳。此外，摩码园分公司与王某就涉诉项目进行沟通的事实并不能否定蒙春燕作为合同约定的联系人。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年2月判决：驳回北京市中中防水工程有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查：中中公司陈述，蒙春燕与中中公司为挂靠关系。本院认为，本案争议焦点为涉案项目质保金是否应予退还问题。经查，在摩码园分公司于2012年10月10日与案外人中辰公司签订《万国城1#、2#、5#、6#、7#楼屋面防水大修工程施工合同》中，蒙春燕是中辰公司的委托代理人。在中中公

当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，摩码园分公司以中中公司项目联系人蒙春燕放弃质保金及后期维修为由抗辩，该抗辩意见与摩码园分公司提交的维修支付凭证、微信记录等内容相印证，故法院予以采纳。中中公司主张其在2013年1月28日撤销了对蒙春燕的授权，蒙春燕无权放弃涉诉项目质保金，但其未证明已通知摩码园分公司撤销一事，且当事人在2013年11月20日签订的协议书中依然约定蒙春燕为中中公司的联系人，故对该主张，法院不予采纳。此外，摩码园分公司与王某就涉诉项目进行沟通的事实并不能否定蒙春燕作为合同约定的联系人。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年2月判决：驳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7086号上诉人（原审原告）：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口2号201-208室。法定代表人：丁英豪，总经理。委托诉讼代理人：黄波，北京市天耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：第一物业服务（北京）有限公司万国城摩码园分公司，住所地北京市东城区香河园路1号10号楼310B。法定代表人：刘培庆，总经理。委托……