（2015）连民终字第01706号

孙浩向魏海芹借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。魏海芹要求孙浩偿还借款本息的主张合法有据，原审法院依法予以支持。孙浩、祝美华系夫妻，该借条发生在夫妻关系存续期间，故孙浩、祝美华有共同偿还的义务。关于借款数额的问题。首先，孙浩称其2014年5月4日出具25万元的借条是准备再向魏海芹借款25万元，魏海芹未实际交付款项。其本人明知出具借条应当产生相应的法律后果。其在将上述借条交给魏海芹而未实际收到款项后，一直未采取措施将借条收回，或用其他方式进行处置，于理不合。其次，孙浩在出具借条的当日刚通过陈皆春向魏海芹归还之前的借款15万元，孙浩庭审中称，魏海芹之前转账给其的33万元借款尚余8万元未偿还，该8万元也不包含在借条的25万元中，而魏海芹在本案的诉讼中并未就该8万元提出要求偿还的请求，结合民间借贷的交易习惯以及双方应有的正常思维，孙浩的观点不能成立。再次，魏海芹陈述，孙浩实际借款是50万元，本案借条是孙浩在已偿还25万元款项后通过陈皆春出具的。该说法较为合理，同时，陈皆春的相关陈述也能印证魏海芹的解释。综上，原审法院确认，孙浩实际向魏海芹借款本金为50万元，冲减孙浩

孙浩向魏海芹借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。魏海芹要求孙浩偿还借款本息的主张合法有据，原审法院依法予以支持。孙浩、祝美华系夫妻，该借条发生在夫妻关系存续期间，故孙浩、祝美华有共同偿还的义务。关于借款数额的问题。首先，孙浩称其2014年5月4日出具25万元的借条是准备再向魏海芹借款25万元，魏海芹未实际交付款项。其本人明知出具借条应当产生相应的法律后果。其在将上述借条交给魏海芹而未实际收到款项后，一直未采取措施将借条收回，或用其他方式进行处置，于理不合。其次，孙浩在出具借条的当日刚通过陈皆春向魏海芹归还之前的借款15万元，孙浩庭审中称，魏海芹之前转账给其的33万元

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01706号上诉人（原审被告）孙浩。上诉人（原审被告）祝美华。两上诉人共同委托代理人赵麟，江苏新海连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏海芹。委托代理人李佃军，江苏苍佑律师事务所律师。原审第三人陈皆春。上诉人孙浩、祝美华因与被上诉人魏海芹、原审第三人陈皆春民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00397……