买卖合同纠纷 （2015）吕民一终字第791号

案的争议焦点为：1、上诉人应否支付被上诉人设备款；2、涉案标的物斜巷跑车防护装置的价格认定。关于上诉人应否支付被上诉人设备款问题。1、上诉人与被上诉人存在何种法律关系。2012年10月至2013年1月被上诉人方给上诉人发送13台斜巷跑车防护装置，双方之间未签订书面合同，但在设备安装调试之后上诉人被上诉人出具安装验收单，并加盖有上诉人运输区的公章。庭审中上诉人对该批设备现正在使用的事实无异议，仅以双方之间不存在买卖关系为由主张不应支付设备款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯等对买卖合同是否成立作出认定，本案中，被上诉人东速电子公司提供了多份加盖有上诉人中兴煤业公司公章的安装验收单，并结合该批设备现在上诉人处使用的事实，应认定双方之间存在事实的买卖合同关系。上诉人主张依据交易习惯被上诉人应与汾西矿业集团统一签订招标合同，设备由集团公司统一配送，本院认为，汾西矿业集团虽是上诉人的上级公司，但因上诉人具备独立的法人资格，

案的争议焦点为：1、上诉人应否支付被上诉人设备款；2、涉案标的物斜巷跑车防护装置的价格认定。关于上诉人应否支付被上诉人设备款问题。1、上诉人与被上诉人存在何种法律关系。2012年10月至2013年1月被上诉人方给上诉人发送13台斜巷跑车防护装置，双方之间未签订书面合同，但在设备安装调试之后上诉人被上诉人出具安装验收单，并加盖有上诉人运输区的公章。庭审中上诉人对该批设备现正在使用的事实无异议，仅以双方之间不存在买卖关系为由主张不应支付设备款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第791号上诉人（原审被告）甲公司，住所地XXX。法定代表人白晓生，董事长。委托代理人乔介生，山西人子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乙公司，住所地XXX#。法定代表人靳慧民，公司董事长。委托代理人靳丰溪，公司副总经理。上诉人甲公司（以下简称中兴煤业）与被上诉人乙公司（以下简称东速子）买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2……