借款合同纠纷 （2021）京01民终925号

依据科桥成长中心提交的《借款协议》、《还款协议书》及中国民生银行转账记录，可以认定科桥成长中心与清芝融科公司之间存在借款合同关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。科桥成长中心向清芝融科公司转账1100万元，已履行出借义务。《借款协议》约定的借款期限到期后，双方签订《还款协议书》对借款期限、滞纳金等达成一致，清芝融科公司应依《还款协议书》履行还款义务而未履行，已经构成违约。科桥成长中心主张清芝融科中心偿还借款785万元，于法有据，一审法院予以支持。科桥成长中心主张清芝融科公司以785万元为基数，按照年利率24％支付滞纳金，未超出法律规定，一审法院予以支持。《还款协议书》约定吴卫对清芝融科公司的债务应承担连带责任。科桥成长中心主张吴卫承担保证责任，有合同依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：1.清芝融科公司于判决生效之日起十日内偿

依据科桥成长中心提交的《借款协议》、《还款协议书》及中国民生银行转账记录，可以认定科桥成长中心与清芝融科公司之间存在借款合同关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。科桥成长中心向清芝融科公司转账1100万元，已履行出借义务。《借款协议》约定的借款期限到期后，双方签订《还款协议书》对借款期限、滞纳金等达成一致，清芝融科公司应依《还款协议书》履行还款义务而未履行，已经构成违约。科桥成长中心主张清芝融科中心偿还借款785万元，于法有据，一审法院予以支持。科桥成长中心主张清芝融科公司以785万元为基数，按照年利率24％支付滞纳金，未超出法律规定，一审法院予以支持。《还

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京01民终925号 上诉人（原审被告）：清芝融科商用机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区春洲路与五华山路交叉口西南侧9#厂房。 法定代表人：吴卫，总经理。 上诉人（原审被告）：吴卫，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。 二上诉人之共同委托诉讼代理人……