合同纠纷 （2019）苏01民终6235号

茶棚砖瓦厂的关停补偿款220万元是由170万元关停补偿款及茶山水土流失、倒塌的赔偿款50万元组成，系事实认定错误。一、依据五友建材厂投资人李某与南京市浦口区桥林街道林山村村民委员会（以下简称林山村委会）于2017年9月10日签订的《补偿协议》第一条，双方已明确约定李某因关停所报请政府批准补偿款220万元，而并非是170万元。二、50万元系李某向林山村委会的借款，而非茶山赔偿款。茶棚砖瓦厂一审中提交了李某的银行流水凭证，证明李某分别于2014年8月20日向林山村委会借款20万元；于2015年2月13日向林山村委会借款30万元，共计形成50万元借款。根据《补偿协议》第二条以及李某实际收到170万元款项，也可以确认50万元是借款，林山村委会在给付五友建材厂220万元补偿款时直接予以扣除。三、一审法院根据补偿协议第三条、林山村委会出具的《情况说明》以及一审法院《调查笔录》认定茶山塌方款是50万元，且是关停补偿款的组成部分，没有事实依据。根据《补偿协议》第三条，如果林山村委会代付了茶山塌方款，其有权在给予五友建材厂的补偿款中予以扣除，而一审庭审中，茶棚村委会并没有提交林山村委会代付赔偿的事实及金

茶棚砖瓦厂的关停补偿款220万元是由170万元关停补偿款及茶山水土流失、倒塌的赔偿款50万元组成，系事实认定错误。一、依据五友建材厂投资人李某与南京市浦口区桥林街道林山村村民委员会（以下简称林山村委会）于2017年9月10日签订的《补偿协议》第一条，双方已明确约定李某因关停所报请政府批准补偿款220万元，而并非是170万元。二、50万元系李某向林山村委会的借款，而非茶山赔偿款。茶棚砖瓦厂一审中提交了李某的银行流水凭证，证明李某分别于2014年8月20日向林山村委会借款20万元；于2015年2月13日向林山村委会借款30万元，共计形成50万元借款。根据《补偿协议》第二条以及李某实际收到170万元

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏01民终6235号上诉人（原审原告）：南京市浦口区茶棚砖瓦厂，住所地南京市浦口区桥林街道茶棚村。法定代表人：何存风，该厂厂长。委托诉讼代理人：史星慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦纯，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：南京市浦口区桥林街道办事处茶棚村村民委员会，住所地南京市浦口区桥林街道茶棚村。……