委托合同纠纷 （2021）京03民终5656号

欧格东红公司、云家公司和汉沽管委会三方签订的《投资协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应按照合同约定全面履行各自义务。2019年1月17日，欧格东红公司向唐山市汉沽管理区财政局提出的《退还项目预付款申请书》中载明，欧格东红公司与汉沽区有关部门协商一致解除、终止了投资协议，嗣后，汉沽管委会亦退还了依据《投资协议书》收取的64万元，该证据证明欧格东红公司与汉沽管委会之间就解除一事已经达成一致意见。因《投资协议书》系三方协议，云家公司在本案诉讼前并未确认《投资协议书》解除，故《投资协议书》实际并未全部解除。在2020年8月26日本案庭审过程中，云家公司表示同意解除《投资协议书》，故一审法院确认《投资协议书》于当日解除。本案的争议焦点在于：一是云家公司是否应当退还80万元；二是黄赤谆是否应当对云家公司的债务承担连带责任。关于焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依

欧格东红公司、云家公司和汉沽管委会三方签订的《投资协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应按照合同约定全面履行各自义务。2019年1月17日，欧格东红公司向唐山市汉沽管理区财政局提出的《退还项目预付款申请书》中载明，欧格东红公司与汉沽区有关部门协商一致解除、终止了投资协议，嗣后，汉沽管委会亦退还了依据《投资协议书》收取的64万元，该证据证明欧格东红公司与汉沽管委会之间就解除一事已经达成一致意见。因《投资协议书》系三方协议，云家公司在本案诉讼前并未确认《投资协议书》解除，故《投资协议书》实际并未全部解除。在2020年8月26日本案庭审过程中，云

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5656号上诉人（原审原告）：北京欧格东红家具有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2216。法定代表人：郭东红，执行董事。委托诉讼代理人：郭家汉，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹，北京市金洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京云家投资有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村甲166号。法……