民间借贷纠纷 （2015）泉民终字第93号

一、关于1985年申请用地与本案诉争房屋的关系以及诉争房屋是否曾于1991年翻建的问题。原告郭乌娘及其家人曾于1985年申请基建用地152平方米并于当年建成房屋一幢，该房屋于2001年被拆迁后安置至本案诉争房屋所在的地块，本案诉争房屋系2001年拆迁安置后建成的。该事实有本案原、被告提供及原审法院调取的上述证据可以证实，应予认定。对于诉争房屋是否曾于1991年翻建的问题。首先，根据原审法院向凤山社区书记及主任了解情况时，其称不清楚蔡殖选所称“于91年12月进行翻建，建成四层房屋一幢”，所指的是哪一幢房屋。而凤山社区出具的三份证明及调查笔录则明确证实本案诉争房屋是2001年拆迁安置后所建。其次，在本案的执行异议审查阶段，原告郭乌娘、被告蔡殖选、胡淑珠对“91年重新翻建”的问题也明确予以否认。据此，原审法院认为，不排除原告郭乌娘与被告蔡殖选为了办理诉争房屋的权属证书，而在房屋翻建的时间点这一问题上向国土部门作出虚假的陈述，故应认定本案诉争房屋为2001年拆迁安置后所建成的。二、诉争房屋是由被告蔡殖选、胡淑珠在夫妻关系存续期间翻建的，两人对诉争房屋享有所有权。析产协议及具结书是郭乌娘、蔡殖选

一、关于1985年申请用地与本案诉争房屋的关系以及诉争房屋是否曾于1991年翻建的问题。原告郭乌娘及其家人曾于1985年申请基建用地152平方米并于当年建成房屋一幢，该房屋于2001年被拆迁后安置至本案诉争房屋所在的地块，本案诉争房屋系2001年拆迁安置后建成的。该事实有本案原、被告提供及原审法院调取的上述证据可以证实，应予认定。对于诉争房屋是否曾于1991年翻建的问题。首先，根据原审法院向凤山社区书记及主任了解情况时，其称不清楚蔡殖选所称“于91年12月进行翻建，建成四层房屋一幢”，所指的是哪一幢房屋。而凤山社区出具的三份证明及调查笔录则明确证实本案诉争房屋是2001年拆迁安置后所建。其次，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第93号上诉人（原审原告）郭乌娘。委托代理人蔡国美，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张柳珠。委托代理人詹晖，福建九信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡淑珠。被上诉人（原审被告）蔡殖选。上诉人郭乌娘与被上诉人张柳珠、胡淑珠、蔡殖选执行异议之诉纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3137号民事判决，……