建设工程合同纠纷 （2016）湘10民终1106号

廖力虽未参与《装修工程施工承包合同》的签订，但伍天明、廖力签订了书面的《合作协议》，对合伙承包装修工程的事项进行了明确约定，双方系个人合伙关系，故廖力作为合伙人具备本案诉讼主体资格。2、双方签订《装修工程施工承包合同》时，伍天明向业达公司提交了一份《工程造价书》，最终的工程结算价款是实际工程量为结算依据，该事实在庭审时业达公司予以确认。合同签订后，伍天明按照约定组织人员进场施工，实际施工期间为6个月，工程于2011年1月份完工后，业达公司未进行验收，但是业达公司使用至今。伍天明多次找到业达公司要求进行工程价款结算，业达公司均以工程质量问题为由拒绝结算。2014年1月17日，伍天明到业达公司要求进行工程量的确认并要求结算，并提供《业达大厦外墙、楼梯踏步竣工工程量表》一份，业达公司未配合测量以确认工程量。在本案审理过程中，原审法院于2016年1月16日召集双方对施工工程进行现场勘查并组织双方对工程量进行现场测量确认，在现场测量结束后，业达公司拒绝在《业达大厦外墙、楼梯踏步竣工工程量表》上盖章、签名确认，亦未提出拒绝确认工程量的合理依据。参照《工程造价书》的单价以及《业达大厦外墙、楼梯踏步竣

廖力虽未参与《装修工程施工承包合同》的签订，但伍天明、廖力签订了书面的《合作协议》，对合伙承包装修工程的事项进行了明确约定，双方系个人合伙关系，故廖力作为合伙人具备本案诉讼主体资格。2、双方签订《装修工程施工承包合同》时，伍天明向业达公司提交了一份《工程造价书》，最终的工程结算价款是实际工程量为结算依据，该事实在庭审时业达公司予以确认。合同签订后，伍天明按照约定组织人员进场施工，实际施工期间为6个月，工程于2011年1月份完工后，业达公司未进行验收，但是业达公司使用至今。伍天明多次找到业达公司要求进行工程价款结算，业达公司均以工程质量问题为由拒绝结算。2014年1月17日，伍天明到业达公司要求

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1106号上诉人（原审被告）郴州市开发区业达贸易有限公司。法定代表人张星贵，该公司总经理。委托代理人李柏成，湖南福城律师事务所律师。委托代理人何小伟，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍天明。被上诉人（原审原告）廖力。上诉人郴州市开发区业达贸易有限公司（以下简称业达公司）因与被上诉人伍天明、廖力建设工程合同纠纷一案，不服湖南……