股权转让纠纷 （2014）邯市民申字第52号

许茂林诉ＸＸ股权转让纠纷争议的主要焦点是：1、股权转让协议是否系当事人的真实意思表示；2、凌明初的行为是否系代理行为，其法律后果应由谁承担；3、ＸＸ已经支付的款项是否是股权转让款。股权转让合同中的欺诈是指转让人故意隐瞒重要事实，诱使受让人与其签订合同，向受让人隐瞒公司重大债务，隐瞒出资不实等，转让股权的目的是为了逃避债务或承担责任。2008年7月20日，许茂林与ＸＸ签订股权转让协议时，许茂林对冉嘉矿业公司因经营不善，造成与多家债权人发生债务纠纷，致使法院生效判决或查封使冉嘉矿业公司无法正常经营，现该公司选矿厂仍处于停产状态是明知的；签订合同时许茂林也没有将没有探矿证和冉嘉矿业公司有大量外债的事实告诉ＸＸ，因此，许茂林与ＸＸ签订股权转让协议时具有欺诈行为；许茂林转让股权的目的是为了逃避债务或承担责任，故许茂林与ＸＸ签订股权转让协议不是当事人的真实意思表示。股权转让协议明确约定：ＸＸ须于当日一次性将股权转让款支付给转让人。当时ＸＸ完全有足够的资金保障完成股权转让款的给付，而许茂林也完全有能力制约ＸＸ按照协议约定给付股权转让款。从许茂林没有及时让ＸＸ给付股权转让款的事实分析，足以证明许茂林转

许茂林诉ＸＸ股权转让纠纷争议的主要焦点是：1、股权转让协议是否系当事人的真实意思表示；2、凌明初的行为是否系代理行为，其法律后果应由谁承担；3、ＸＸ已经支付的款项是否是股权转让款。股权转让合同中的欺诈是指转让人故意隐瞒重要事实，诱使受让人与其签订合同，向受让人隐瞒公司重大债务，隐瞒出资不实等，转让股权的目的是为了逃避债务或承担责任。2008年7月20日，许茂林与ＸＸ签订股权转让协议时，许茂林对冉嘉矿业公司因经营不善，造成与多家债权人发生债务纠纷，致使法院生效判决或查封使冉嘉矿业公司无法正常经营，现该公司选矿厂仍处于停产状态是明知的；签订合同时许茂林也没有将没有探矿证和冉嘉矿业公司有大量外债的事

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许茂林，原系云南省维西县云南冉嘉矿业有限公司股东。委托代理人闫兴为，滇西北律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，新兴铸管有限公司退休职工，系云南冉嘉矿业有限公司股东。委托代理人陈德法，河北天汉律师事务所律师。再审申请人许茂林因与被申请人ＸＸ股权转让纠纷一案，不服本院（20……