（2011）浙温商终字第33号

膨胀剂系双方合同约定的混凝土之外的产品，根据合同约定，“如需掺入其他外加剂的，价格另议”、“甲方验收签字后的交货单即为砼品种、方量的结算依据”，故本案广厦公司工作人员在对账单上签字、盖章足以证明广厦公司已经接受了中港公司向其交付混凝土以及膨胀剂的事实。关于膨胀剂的价格，由于双方约定由双方另议，中港公司提供给广厦公司的对账单中已经明确载明膨胀剂的单价以及数量，广厦公司工作人员在对账单上对方量进行了核对，且没有对膨胀剂的单价及金额提出异议，可以认定广厦公司对中港公司向其供应膨胀剂以及膨胀剂的单价没有异议。根据以上分析，原审法院认定中港公司供应给广厦公司的混凝土、膨胀剂总金额为4934352.3元，扣除广厦公司已经支付给中港公司的货款457万元，中港公司尚欠广厦公司货款364352.3元。广厦公司未按照合同约定的期限支付货款，应当承担迟延履行部分的违约责任，中港公司要求按照合同总金额的5％计算违约金，过分高于中港公司的经济损失，应当予以调整，据此，广厦公司应当向中港公司支付违约金为364352.3元的5％，即18217.6元。中港公司要求广厦公司承担违约责任的同时，又提出赔偿利息损失的请求，

膨胀剂系双方合同约定的混凝土之外的产品，根据合同约定，“如需掺入其他外加剂的，价格另议”、“甲方验收签字后的交货单即为砼品种、方量的结算依据”，故本案广厦公司工作人员在对账单上签字、盖章足以证明广厦公司已经接受了中港公司向其交付混凝土以及膨胀剂的事实。关于膨胀剂的价格，由于双方约定由双方另议，中港公司提供给广厦公司的对账单中已经明确载明膨胀剂的单价以及数量，广厦公司工作人员在对账单上对方量进行了核对，且没有对膨胀剂的单价及金额提出异议，可以认定广厦公司对中港公司向其供应膨胀剂以及膨胀剂的单价没有异议。根据以上分析，原审法院认定中港公司供应给广厦公司的混凝土、膨胀剂总金额为4934352.3元，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第33号上诉人（原审被告）：浙江广厦市政工程有限责任公司。法定代表人：楼金松。委托代理人：谢佩信。被上诉人（原审原告）：温州中港混凝土有限公司。法定代表人：黄成槐。委托代理人：吴建金。委托代理人：黄明松。上诉人浙江广厦市政工程有限责任公司（以下简称广厦公司）为与被上诉人温州中港混凝土有限公司（以下简称中港公司）买卖合同纠纷一案，不服温……