建设工程施工合同纠纷 （2016）沪01民申169号

围绕本案争议焦点，即关于调解补充协议（一）的真实性及效力；关于双方未能按照调解协议(包括修改内容)及（2004）中国贸仲沪裁字第116号裁决书的约定就3670平方米房屋签订预售合同，并经房地产交易中心登记的责任问题；新加公司提出的工程总价的认定、工程至今未竣工验收只须70%的工程款及东港公司逾期竣工应否承担罚款；东港公司主张的利息及损失的具体认定等，原审法院在作出认定和判决时，已充分阐明了理由，该理由正确，本院不再赘述。原审法院在查明事实的基础上，对本案所作判决在认定事实和适用法律方面均无不当，且审理程序合法，依法应予确认。新加公司申请再审坚持认为双方约定的总承包合同价款应为2500万元，但其为此所提供的《建筑安装工程合同》等证据材料在原审审理本案前即已存在，并非原审判决后新发现或新形成的材料，不符合新的证据的法定条件；且关于工程总价的认定，在贸仲上海分会（2009）中国贸仲沪裁字第235号、（2010）中国贸仲沪裁字第306号、（2011）中国贸仲沪裁字第440号裁决书中已作出认定和处理。新加公司对上述三份裁决书的效力提出异议，要求撤销三份裁决书，该事项并非本案审理范围。新加公司提出

围绕本案争议焦点，即关于调解补充协议（一）的真实性及效力；关于双方未能按照调解协议(包括修改内容)及（2004）中国贸仲沪裁字第116号裁决书的约定就3670平方米房屋签订预售合同，并经房地产交易中心登记的责任问题；新加公司提出的工程总价的认定、工程至今未竣工验收只须70%的工程款及东港公司逾期竣工应否承担罚款；东港公司主张的利息及损失的具体认定等，原审法院在作出认定和判决时，已充分阐明了理由，该理由正确，本院不再赘述。原审法院在查明事实的基础上，对本案所作判决在认定事实和适用法律方面均无不当，且审理程序合法，依法应予确认。新加公司申请再审坚持认为双方约定的总承包合同价款应为2500万元，但其

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申169号再审申请人（原审被告）新加（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区花木建国村929－1丘地块。法定代表人LEEHERKIATHERMAN(李何文)，该公司董事长。委托诉讼代理人胡玲竹，女，该公司员工。被申请人（原审原告）上海东港建筑装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1945号A－1005B室。法定代表人徐立胜……