建设工程施工合同纠纷 （2016）粤04民终1718号

本案的争议焦点是：1.庾伟成与卓越公司之间的对账行为应如何认定；2.庾伟成是否是涉案《湖滨区按标高填土工程合同书》项下工程的实际施工人。原审法院针对本案的证据就本案的争议焦点分析论述如下：一、关于庾伟成与卓越公司之间的对账行为应如何认定的问题1.庾伟成与卓越公司对账，形成了2013年3月13日的《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录和《还款协议书》等资料，但卓越公司并非涉案《湖滨区按标高填土工程合同书》的合同当事人，也无证据显示卓越公司承接了机关工程指挥部在涉案合同项下的权利义务，上述工程款对账资料事后也未得到三灶管理区的追认，因此，无证据证明卓越公司具有与庾伟成对账的主体资格2．三灶管理区提交的2014年12月1日的关于取消“广州雅瑶公司”办理商铺权利报告》显示，卓越公司已经向雅瑶公司多支付了工程，该表述推翻了卓越公司在《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录和《还款协议书》中的内容，而《关于取消“广州雅瑶公司”办理商铺权利报告》形成的时间在后，可见，同一主体就相同事实作出相互矛盾的意思表示，故即使卓越公司具有对账资格，上述《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预

本案的争议焦点是：1.庾伟成与卓越公司之间的对账行为应如何认定；2.庾伟成是否是涉案《湖滨区按标高填土工程合同书》项下工程的实际施工人。原审法院针对本案的证据就本案的争议焦点分析论述如下：一、关于庾伟成与卓越公司之间的对账行为应如何认定的问题1.庾伟成与卓越公司对账，形成了2013年3月13日的《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录和《还款协议书》等资料，但卓越公司并非涉案《湖滨区按标高填土工程合同书》的合同当事人，也无证据显示卓越公司承接了机关工程指挥部在涉案合同项下的权利义务，上述工程款对账资料事后也未得到三灶管理区的追认，因此，无证据证明卓越公司具有与庾伟成对账的主体资格2

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1718号上诉人（原审原告）：庾伟成，男，汉族，住广东省广州市花都区，身份证号码：×××0011。委托代理人：伍洪琴，广东道而胜律师事务所律师。委托代理人：杨超，广东道而胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市三灶管理区，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：蒋模平，党组书记。委托代理人：盛尊洪，男，汉族，××年××月××日出……