（2014）深中法劳终字第4500号

徐小红、沃尔玛深圳中山店之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。本案争议的焦点为沃尔玛深圳中山店是否应当按照《集体合同》附件约定“员工工资平均增长比例”支付徐小红相应年度工资金额的工资增长部分问题。徐小红上诉主张：沃尔玛深圳中山店及沃尔玛公司支付拖欠其工资38381.97元。根据法律规定，个体劳动合同相关内容不得低于《集体合同》的规定。沃尔玛《集体合同》已经5年明确规定了每年度全日制员工的工资都会增长，并标明了增长的标准，但徐小红在5年中，只增长过一次工资，实际增长额为20元，显然徐小红工资增长与《集体合同》约定严重背离，故徐小红认为未增长部分的金额，是公司拖欠其劳动报酬的金额。对此，本院认为，根据劳动法律、法规的相关规定，依法签订的集体合同对企业和企业全体职工具有约束力。职工个人与企业订立的劳动合同中劳动条件和劳动报酬等标准不得低于集体合同的规定，集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准，用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。但本案中，

徐小红、沃尔玛深圳中山店之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。本案争议的焦点为沃尔玛深圳中山店是否应当按照《集体合同》附件约定“员工工资平均增长比例”支付徐小红相应年度工资金额的工资增长部分问题。徐小红上诉主张：沃尔玛深圳中山店及沃尔玛公司支付拖欠其工资38381.97元。根据法律规定，个体劳动合同相关内容不得低于《集体合同》的规定。沃尔玛《集体合同》已经5年明确规定了每年度全日制员工的工资都会增长，并标明了增长的标准，但徐小红在5年中，只增长过一次工资，实际增长额为20元，显然徐小红工资增长与《集体合同》约定严重背

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4500号上诉人（原审原告）：徐小红。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。委托代理人：段毅，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃尔玛深国投百货有限公司深圳中山分店。住所地：深圳市罗湖区凤凰路**号中山花园大厦裙楼***层。负责人：王晓洁，总经理。被上诉人（原审被告）：沃尔玛深国投……