（2015）长中行终字第00943号

本案中，根据查明的事实，上诉人曹振友等报警人对当时系政府相关工作部门组织的拆违行为应是明知的，但其报警称不明身份的人侵害其财产权，明显不是有效的报警，被上诉人长沙市公安局雨花分局不负有对其报警事项进行处理的职责。其下属的东山派出所接警后派民警及时出警至现场，根据现场事实认定系公安机关职责范围以外的情况后，对报警人进行了告知说明，并做了处警记录，被上诉人长沙市公安局雨花分局已依法履行了出警的职责。上诉人主张被上诉人长沙市公安局雨花分局未依法履行法定职责，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，被上诉人长沙市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了上诉人的行政复议申请，经过复议程序在法定期限内作出2015年第101号《行政复议决定书》并送达，亦符合法律规定。上诉人如认为拆违行为侵犯其合法财产，应当通过其他法律途径主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人曹振友负担。本判决为终审判决。审判长　　陈光辉审判员　　柳志敢审判员　　王真铮二〇

本案中，根据查明的事实，上诉人曹振友等报警人对当时系政府相关工作部门组织的拆违行为应是明知的，但其报警称不明身份的人侵害其财产权，明显不是有效的报警，被上诉人长沙市公安局雨花分局不负有对其报警事项进行处理的职责。其下属的东山派出所接警后派民警及时出警至现场，根据现场事实认定系公安机关职责范围以外的情况后，对报警人进行了告知说明，并做了处警记录，被上诉人长沙市公安局雨花分局已依法履行了出警的职责。上诉人主张被上诉人长沙市公安局雨花分局未依法履行法定职责，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，被上诉人长沙市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了上诉人的行政复议申请，经过复议程序在法

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00943号上诉人（原审原告）曹振友。委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。法定代表人谭应林，局长。委托代理人张新宇，系长沙市公安局雨花分局法制科民警。委托代理人聂聪，系长沙市公安局雨花分局东山派出所副所长。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地长沙……