种植、养殖回收合同纠纷 （2017）吉07民终1558号

原、被告签订的《花生品种285种植合作收购合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，原审法院予以认定。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利和义务。原告虽诉称因被告未按合同约定的保护价回收花生导致其损失的产生，但其提供的王某出具的收据以及证人王某证言，被告均不予认可，原告又未提供其他足以证明其卖出花生数量和价格的证据。因原告提供的证据并不能证明其所出售花生的数量，导致原审院对其损失的数额无法认定，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王春江的诉讼请求。案件受理费164元，由原告王春江负担。本院二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的“花生品种285种植合作收购合同”中，在乙方责任中明确约定“乙方（上诉人）向甲方交货时质量标准必须符合合同要求，甲方有权拒收参杂使假，混种混收等不合格商品。质量要求在百果重二百克、百粒重八十克、出米率72%以上、水分不能超过10.5%水，无腐烂、无杂质、

原、被告签订的《花生品种285种植合作收购合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，原审法院予以认定。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利和义务。原告虽诉称因被告未按合同约定的保护价回收花生导致其损失的产生，但其提供的王某出具的收据以及证人王某证言，被告均不予认可，原告又未提供其他足以证明其卖出花生数量和价格的证据。因原告提供的证据并不能证明其所出售花生的数量，导致原审院对其损失的数额无法认定，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1558号上诉人：王春江（一审原告），现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：刘凤禄，前郭县维稳法律服务所法律工作者。被上诉人：前郭县八郎镇种植业经济技术协会。住所：前郭县八郎镇穆家村。法定代表人：刘伯君，理事长。上诉人王春江与被上诉人前郭县八郎镇种植业经济技术协会（以下简称：八郎种植协会）种植回收合同纠纷一案，前郭县法院于2014年8月2……