（2015）浙金商终字第780号

本案的争议焦点在于：1.鲍燕芳、胡茹轶、胡茹云是否应当承担担保责任；2.如果鲍燕芳、胡茹云、胡茹轶需承担担保责任，其应当承担担保责任的数额认定问题。一、鲍燕芳、胡茹轶、胡茹云是否应当承担担保责任。徐柏斌主张鲍燕芳、胡茹轶、胡茹云签署的《共同承诺》系为本案所涉的借款提供担保。胡金菊、鲍燕芳、胡茹云、胡茹轶则主张该《共同承诺》系为2013年7月11日发生的借款提供担保。对此，徐柏斌提出异议，认为2013年7月11日发生的借款与其无关。首先，2013年7月11日徐柏斌与胡金菊是否发生过借贷关系的问题。经审查，胡金菊虽提供了2013年7月11日的银行转账凭证原件，但该转账凭证显示，300万元款项转出户名为金耀林，转入户名为胡金菊。对于胡金菊所称的该笔借款的还款情况，胡金菊仅提供了一份中国工商银行网上银行电子回单的复印件，以及徐柏斌向其发送的载有金耀林账号的短信记录。鉴于徐柏斌对该证据的证据效力不予认可，故仅凭上述银行转账凭证及2013年7月19日徐柏斌发送给胡金菊的载有金耀林账号、户名、开户行的短信，尚不能认定2013年7月11日从金耀林账户转入胡金菊账户的300万元款项系徐柏斌与胡金菊之间发

本案的争议焦点在于：1.鲍燕芳、胡茹轶、胡茹云是否应当承担担保责任；2.如果鲍燕芳、胡茹云、胡茹轶需承担担保责任，其应当承担担保责任的数额认定问题。一、鲍燕芳、胡茹轶、胡茹云是否应当承担担保责任。徐柏斌主张鲍燕芳、胡茹轶、胡茹云签署的《共同承诺》系为本案所涉的借款提供担保。胡金菊、鲍燕芳、胡茹云、胡茹轶则主张该《共同承诺》系为2013年7月11日发生的借款提供担保。对此，徐柏斌提出异议，认为2013年7月11日发生的借款与其无关。首先，2013年7月11日徐柏斌与胡金菊是否发生过借贷关系的问题。经审查，胡金菊虽提供了2013年7月11日的银行转账凭证原件，但该转账凭证显示，300万元款项转出户

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第780号上诉人（原审原告）：徐柏斌。委托代理人：姜苏婕。被上诉人（原审被告）：胡金菊。被上诉人（原审被告）：鲍燕芳。委托代理人：陈捷。被上诉人（原审被告）：胡茹云。被上诉人（原审被告）：胡茹轶。上诉人徐柏斌为与被上诉人胡金菊、鲍燕芳、胡茹云、胡茹轶民间借贷纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第681号民事判决，向……