（2014）二中民终字第06985号

李鸿信系涉案房屋的产权人，曾与崇开嘉信公司签订《左安蒲园物业管理委托合同》，虽然在合同期满后双方未续签合同，但崇开嘉信公司继续为李鸿信提供了物业服务，李鸿信亦实际接受了服务，已经形成了事实上的物业服务合同关系，李鸿信应按时交纳物业服务费。关于李鸿信以丢失残疾摩托三轮车、小区内存在违章建筑、崇开嘉信公司未提供地下停车位以及自行车存放空间过小为由，拒绝交纳物业服务费的辩解，该辩解并不构成李鸿信拒绝交纳物业管理服务费的正当理由，李鸿信以此作为拒交物业费理由不能成立，故对此上诉主张，本院予以驳回。若李鸿信认为崇开嘉信公司致使其财产权益受到损害需赔偿损失，与本案非同一法律关系，双方可另行解决。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费116元，由北京崇开嘉信物业管理有限公司负担45元（已交纳），由李鸿信负担71元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费232元，由李鸿信负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李蔚林代理审判员　　赵胤晨代理审判员　　何江恒二〇一四年九月十

李鸿信系涉案房屋的产权人，曾与崇开嘉信公司签订《左安蒲园物业管理委托合同》，虽然在合同期满后双方未续签合同，但崇开嘉信公司继续为李鸿信提供了物业服务，李鸿信亦实际接受了服务，已经形成了事实上的物业服务合同关系，李鸿信应按时交纳物业服务费。关于李鸿信以丢失残疾摩托三轮车、小区内存在违章建筑、崇开嘉信公司未提供地下停车位以及自行车存放空间过小为由，拒绝交纳物业服务费的辩解，该辩解并不构成李鸿信拒绝交纳物业管理服务费的正当理由，李鸿信以此作为拒交物业费理由不能成立，故对此上诉主张，本院予以驳回。若李鸿信认为崇开嘉信公司致使其财产权益受到损害需赔偿损失，与本案非同一法律关系，双方可另行解决。综上，原审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06985号上诉人（原审被告）李鸿信，男，1950年6月18日出生。被上诉人（原审原告）北京崇开嘉信物业管理有限公司，住所地本市×××D241号（怡龙别墅）。法定代表人：贺杰，总经理。委托代理人：廉桂林，男，1961年2月18日出生。上诉人李鸿信因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05047号民事判决……