（2015）苏中知行终字第00001号

当事人的争议焦点是：1、原吴江工商局关于第三人行为不构成商标侵权的认定，是否有事实及法律依据？2、原吴江工商局的涉案行政行为是否程序合法？一、原吴江工商局的涉案《答复》认定事实清楚，适用法律正确。首先，原吴江工商局依照《中华人民共和国商标法》（2013年修订）（以下简称《商标法》）第六十一条、第六十二条的规定，有权对苏净公司举报第三人博莱尔公司涉嫌侵害其注册商标专用权的行为进行查处并作出答复。其次，在事实认定方面。从对第三人的现场检查及提取的证据可以看出，第三人在其生产销售的洁净工作台同一水平面的左上角标注，右下角使用标识。其左上角使用的标识由于汉字“智净”二字明显小于其他文字，客观上突出“苏州净化”，淡化“智净”，在苏净公司诉智净公司不正当竞争纠纷案件（一审案号：（2013）吴江知民初字第0010号，二审案号：（2013）苏中知民终字第0021号）中，已经本院一审、苏州市中级人民法院二审认定智净公司对企业名称的使用方式构成不规范使用，属于不正当竞争行为。但不可否认，第三人经智净公司授权，取得注册商标的使用权，其在洁净台上标注的上述标识起到了区分商品来源的作用。而右下角的标识，整体上呈

当事人的争议焦点是：1、原吴江工商局关于第三人行为不构成商标侵权的认定，是否有事实及法律依据？2、原吴江工商局的涉案行政行为是否程序合法？一、原吴江工商局的涉案《答复》认定事实清楚，适用法律正确。首先，原吴江工商局依照《中华人民共和国商标法》（2013年修订）（以下简称《商标法》）第六十一条、第六十二条的规定，有权对苏净公司举报第三人博莱尔公司涉嫌侵害其注册商标专用权的行为进行查处并作出答复。其次，在事实认定方面。从对第三人的现场检查及提取的证据可以看出，第三人在其生产销售的洁净工作台同一水平面的左上角标注，右下角使用标识。其左上角使用的标识由于汉字“智净”二字明显小于其他文字，客观上突出“苏

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中知行终字第00001号上诉人（原审原告）苏州净化设备有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路218号。法定代表人计根龙，董事长。委托代理人丁金玲，北京恒都（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1788号。法定代表人杨志荣，局长。委托代理人朱宇浩，副局长。委托代理人薛开明，……