定作合同纠纷 （2017）粤51民终12号

“原告主张其向被告在云南、成都和重庆仓库发送的包装盒均为被告定作包装盒，上方均印有被告公司信息，提供包装盒实物佐证……对原告的主张予以采信”。康威公司认为，康威公司共向树华公司定作了八款包装盒，树华公司在一审程序中举证了一款包装盒，尚且不论该款包装盒是否为康威公司定作，仅凭一款包装盒上的信息，没有其他包装盒，也没有该款包装盒的货运单，一审法院据此就认定树华公司有向云南、成都和重庆各地发送包装盒，且“均”为康威公司定作的包装盒，这也未免太过于牵强附会了。在本案定作关系中，康威公司已付清树华公司货款，双方不再存在任何债权债务，但是树华公司以他人的债务强加在康威公司身上，主张康威公司尚有货款未结清。其举证也无法证明已退货的价款、实际交付的货物价款。树华公司辩称，康威公司上诉状所陈述的内容断章取义，缺乏事实和法律依据，其上诉理由依法不能成立。一审法院查明事实清楚，认定事实证据充分，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院依法驳回康威公司的上诉请求，维持原判。熊光怀答辩称：树华公司发往成都、重庆的货物，货款已全部付还。该退的货已经退还，尾款也已付还，已经没有欠账了。树华公司向一审法院起诉请求：1

“原告主张其向被告在云南、成都和重庆仓库发送的包装盒均为被告定作包装盒，上方均印有被告公司信息，提供包装盒实物佐证……对原告的主张予以采信”。康威公司认为，康威公司共向树华公司定作了八款包装盒，树华公司在一审程序中举证了一款包装盒，尚且不论该款包装盒是否为康威公司定作，仅凭一款包装盒上的信息，没有其他包装盒，也没有该款包装盒的货运单，一审法院据此就认定树华公司有向云南、成都和重庆各地发送包装盒，且“均”为康威公司定作的包装盒，这也未免太过于牵强附会了。在本案定作关系中，康威公司已付清树华公司货款，双方不再存在任何债权债务，但是树华公司以他人的债务强加在康威公司身上，主张康威公司尚有货款未结清。

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终12号上诉人（原审被告）：宣威市康威火腿有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市。法定代表人：刘丽。委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区树华包装印制有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。法定代表人：陈煜钦。委托诉讼代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师……