侵害商标权纠纷 （2013）景民三初字第1号

原告上海电机系第1262025号“SD”注册商标权人，依法享有注册商标专用权，对他人侵犯注册商标专用权的行为享有请求权。被告乐清湘电与被告江西旭申签订的《产品购销合同》中没有指明电机品牌，在上海昂电电机有限公司交货检测时，证实该批电机没有商标铭牌，具体参数也没有。综合原、被告各方的举证、质证情况来看，没有确切证据表明被告乐清湘电实施了假冒原告上海电机“SD”注册商标的行为，故原告上海电机要求被告乐清湘电承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告无锡锡泵、被告江西旭申与被告上饶华融销售的被诉侵权电机使用了与涉案商标相同的标识，在铭牌上标明了原告上海电机的厂名，随机附带的产品合格证上标注了原告上海电机的产品合格印章、厂址和联系方式。根据原告上海电机出具的鉴定书与综合原被告举证、质证及庭审调查情况，认定乐北排涝总站的17台“SD”电机是侵犯原告上海电机“SD”注册商标专用权的产品，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定被告无锡锡泵、被告江西旭申与被告上饶华融销售被控侵权产品的行为，属于侵犯原告上海电机注册商标专用权的行为。又根据《中华人民共和国商标法》第五十六条之规定，销售不知道是侵犯注

原告上海电机系第1262025号“SD”注册商标权人，依法享有注册商标专用权，对他人侵犯注册商标专用权的行为享有请求权。被告乐清湘电与被告江西旭申签订的《产品购销合同》中没有指明电机品牌，在上海昂电电机有限公司交货检测时，证实该批电机没有商标铭牌，具体参数也没有。综合原、被告各方的举证、质证情况来看，没有确切证据表明被告乐清湘电实施了假冒原告上海电机“SD”注册商标的行为，故原告上海电机要求被告乐清湘电承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告无锡锡泵、被告江西旭申与被告上饶华融销售的被诉侵权电机使用了与涉案商标相同的标识，在铭牌上标明了原告上海电机的厂名，随机附带的产品合格证上标注了原告上海电

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）景民三初字第1号原告上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江。（以下简称上海电机）法定代表人沈文祥，总经理。委托代理人毛纪富，上海中夏旭波律师事务所律师，特别授权。被告无锡利欧锡泵制造有限公司（原名：无锡市锡泵制造有限公司），住所地江苏省无锡市经济开发区。（以下简称无锡锡泵）法定代表人何宝荣，总经理。委托代理人过昌明，江苏法瞻律师……