买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第4号

根据本案证据材料，涉案车辆无法上牌系因上诉人对车辆改装所致。上诉人认为车辆改装事项在车辆出售时已为被上诉人明知，但在被上诉人否认的情形下，上诉人对其该项主张并无有效证据予以证明，本院不予采信。涉案车辆不能上牌已为事实，该事实直接关系被上诉人合同目的的实现，虽然上诉人主张车辆经整改后可以达到车辆管理部门上牌的要求，但由于涉案车辆整改涉及车辆核载人数的改装，即由现在的4座整改回5座，在被上诉人明确表示其购车目的在于购买4座车的情形下，上诉人提出的整改意见无法满足被上诉人的购车目的。由于车辆核载座位数系购车的主要目的之一，故上诉人对车辆改装后进行销售的行为致使被上诉人购买本案车辆的合同目的无法实现，被上诉人依法享有本案买卖合同的解除权。本案买卖合同解除后，由于致使本案合同解除的责任在于上诉人方，故其应当承担合同解除后的不利后果。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160元，由上诉人台州豪情汽车销售服务有限

根据本案证据材料，涉案车辆无法上牌系因上诉人对车辆改装所致。上诉人认为车辆改装事项在车辆出售时已为被上诉人明知，但在被上诉人否认的情形下，上诉人对其该项主张并无有效证据予以证明，本院不予采信。涉案车辆不能上牌已为事实，该事实直接关系被上诉人合同目的的实现，虽然上诉人主张车辆经整改后可以达到车辆管理部门上牌的要求，但由于涉案车辆整改涉及车辆核载人数的改装，即由现在的4座整改回5座，在被上诉人明确表示其购车目的在于购买4座车的情形下，上诉人提出的整改意见无法满足被上诉人的购车目的。由于车辆核载座位数系购车的主要目的之一，故上诉人对车辆改装后进行销售的行为致使被上诉人购买本案车辆的合同目的无法实现，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第4号上诉人（原审被告）：台州豪情汽车销售服务有限公司。住所地：台州市路桥区新迎宾大道。法定代表人：李星星，该公司总经理。委托代理人：程翠苓，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：陈加怀。委托代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。上诉人台州豪情汽车销售服务有限公司（以下简称豪情公司）为与被上诉人陈加怀买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区……