房屋买卖合同纠纷 （2015）并民终字第2004号

吴小燕与张仲韬、任雁的争议焦点在于就本案争议的房产，双方之间究系房屋买卖关系还是以涉案房产为借款设定的抵押。对此，应依据现有证据以及双方当事人的相关陈述综合认定。吴小燕提供了其与张仲韬、任雁签订的房屋买卖协议，该协议对房屋的位置、价款、房屋交付时间及房产过户作出明确约定，张仲韬、任雁对该协议由其本人签名捺印均无异议。对吴小燕与张仲韬、任雁签订的房屋买卖协议中约定的800000元款项的支付，双方均认可吴小燕将其中268000元支付至任雁的银行卡内，双方争议的是剩余532000元是否支付。吴小燕陈述该532000元系以现金支付，并对款项的来源、支付时间、地点及张仲韬收取款项及出具收条的情形作出陈述，且出示了张仲韬出具的收条。张仲韬对于收条中其本人的签名及捺印的真实性均予认可，但对于收条中填写的数字提出在其签名时为空白，是事后其他人填写的，且认为收条中未标注落款日期，对此，张仲韬作为完全民事行为能力人应对其在收条上签名及捺印的后果具有认知能力，在张仲韬、任雁未提供任何反驳证据的情况下，仅以上述理由不足以推翻吴小燕提供的收条，对该收条的真实性予以认定。吴小燕提供的房屋买卖协议及有张仲韬签名的收

吴小燕与张仲韬、任雁的争议焦点在于就本案争议的房产，双方之间究系房屋买卖关系还是以涉案房产为借款设定的抵押。对此，应依据现有证据以及双方当事人的相关陈述综合认定。吴小燕提供了其与张仲韬、任雁签订的房屋买卖协议，该协议对房屋的位置、价款、房屋交付时间及房产过户作出明确约定，张仲韬、任雁对该协议由其本人签名捺印均无异议。对吴小燕与张仲韬、任雁签订的房屋买卖协议中约定的800000元款项的支付，双方均认可吴小燕将其中268000元支付至任雁的银行卡内，双方争议的是剩余532000元是否支付。吴小燕陈述该532000元系以现金支付，并对款项的来源、支付时间、地点及张仲韬收取款项及出具收条的情形作出陈述

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）并民终字第2004号上诉人（原审被告）任雁，太原市南堰生活垃圾压缩转运中心职员。上诉人（原审被告）张仲韬，东方先导山西糖酒有限公司职员。委托代理人周志强，山西昌晋律师事务所律师。委托代理人陈建西，山西昌晋律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）吴小燕，太原市鑫永燕武家庄科技有限公司总经理。委托代理人于爱军（系被上诉人吴小燕的表哥），北京隆安（太原……