买卖合同纠纷 （2017）浙05民申78号

根据百富公司申请再审的事由结合被申请人安浦公司的答辩意见，本案争议的焦点在于安浦公司销售给百富公司电机的数量及货款的金额问题。安浦公司起诉时提交的订购单，可以证明电机的销售单价为121.5元/台；提交的送货单、出库单，可以证明供货总数量为3237台，退货数量为475台，实际供货数量为2762台，据此可以认定安浦公司销售给百富公司的电机数量为2762台，合计货款金额为335583元。因安浦公司自认已收到货款250000元，原判决认定百富公司尚欠安浦公司货款85583元的事实清楚，证据确实、充分。虽百富公司对2014年4月22日的送货事实以及2014年4月22日的送货单等证据提出异议，但安浦公司对此已做出合理的解释，并提交了新的一组证据作为补强证据予以佐证，可以确认安浦公司所主张的其于2014年4月22日向百富公司送货的事实。原审判决适用法律正确，实体处理得当，应予维持。综上，百富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款

根据百富公司申请再审的事由结合被申请人安浦公司的答辩意见，本案争议的焦点在于安浦公司销售给百富公司电机的数量及货款的金额问题。安浦公司起诉时提交的订购单，可以证明电机的销售单价为121.5元/台；提交的送货单、出库单，可以证明供货总数量为3237台，退货数量为475台，实际供货数量为2762台，据此可以认定安浦公司销售给百富公司的电机数量为2762台，合计货款金额为335583元。因安浦公司自认已收到货款250000元，原判决认定百富公司尚欠安浦公司货款85583元的事实清楚，证据确实、充分。虽百富公司对2014年4月22日的送货事实以及2014年4月22日的送货单等证据提出异议，但安浦公司对

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申78号再审申请人（原审被告）：永康市百富工贸有限公司，住所地浙江省永康市东城九城湖西路15号南侧三号厂房第二层。统一社会信用代码：9133078456235736XH。法定代表人：雷泽宇，该公司经理。委托代理人：陈晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托代理人：雷泽峰，该公司员工。被申请人（原审原告）：浙江安浦科技有限公司，住所地浙……