民间借贷纠纷 （2016）粤01民终12659号

方海服装厂称借款给邮泰通信设备公司，只有《借款合同》称借款，虽然合同上称已交付，但合同存在的以下问题方海服装厂不能提出证据予以排除：约定的还款时间前后不一并经过涂改而没有勘误的原因，具体的落款时间，方海服装厂称马赐弟是担保人，但马赐弟所签的位置是代表人，如何解释。尤为关键的是方海服装厂称借款给邮泰通信设备公司，但汇款单明确是设备款、通信设备款等，方海服装厂现有的证据并不能证实该款项是借款而不是设备款。故方海服装厂起诉要求邮泰通信设备公司、马赐弟还款的证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回方海服装厂的全部诉讼请求。一审案件受理费11730元，由方海服装厂负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，二审诉讼期间，方海服装厂就案件事实向本院陈述：一、关于《借款合同》签订时间。《借款合同》是于2015年6月签订的，因双方此前约定借款于2015年6月20日到期，为催促邮泰通信设备公司尽快还款，故签订该合同；二、关于《借款合同》到期时间的涂改。当时是方海

方海服装厂称借款给邮泰通信设备公司，只有《借款合同》称借款，虽然合同上称已交付，但合同存在的以下问题方海服装厂不能提出证据予以排除：约定的还款时间前后不一并经过涂改而没有勘误的原因，具体的落款时间，方海服装厂称马赐弟是担保人，但马赐弟所签的位置是代表人，如何解释。尤为关键的是方海服装厂称借款给邮泰通信设备公司，但汇款单明确是设备款、通信设备款等，方海服装厂现有的证据并不能证实该款项是借款而不是设备款。故方海服装厂起诉要求邮泰通信设备公司、马赐弟还款的证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回方海服装厂

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12659号上诉人(原审原告)：广州市增城方海服装厂，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：谭甲方。委托诉讼代理人：刘明海，该厂总经理。委托诉讼代理人：周长怡，广东经国律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州邮泰通信设备有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：许少鹏。被上诉人(原审被告)：马赐弟，住广东省揭阳市。上诉人广州市……