加工合同纠纷 （2019）苏01民终1877号

巨锋厂与益锻公司之间存在加工承揽合同关系，而本案的争议焦点就是益锻公司委托巨锋厂加工的FDMD-01-64R1（也就是案涉21KG件）及FD2250B-01（也就是案涉15.5KG件）是否存在质量问题、质量问题的责任应由谁承担。从益锻公司所举证据来看，没有证据能证明产品确实存在质量问题及存在质量问题的产品数量是多少，巨锋厂也不认可收到益锻公司退回的有质量问题的产品；另外，巨锋厂是根据益锻公司提供的图纸尺寸分批进行加工，产品尺寸与图纸不符系产品外观质量问题，益锻公司收货时应能当场予以识别，且产品并非一次性交付，因此，一审法院对益锻公司的主张和反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十一条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、南京益锻金属制品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付南京巨锋锻造厂加工费61561元；二、驳回南京益锻金属制品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1339元，减半收

巨锋厂与益锻公司之间存在加工承揽合同关系，而本案的争议焦点就是益锻公司委托巨锋厂加工的FDMD-01-64R1（也就是案涉21KG件）及FD2250B-01（也就是案涉15.5KG件）是否存在质量问题、质量问题的责任应由谁承担。从益锻公司所举证据来看，没有证据能证明产品确实存在质量问题及存在质量问题的产品数量是多少，巨锋厂也不认可收到益锻公司退回的有质量问题的产品；另外，巨锋厂是根据益锻公司提供的图纸尺寸分批进行加工，产品尺寸与图纸不符系产品外观质量问题，益锻公司收货时应能当场予以识别，且产品并非一次性交付，因此，一审法院对益锻公司的主张和反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终1877号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京益锻金属制品有限公司，统一社会信用代码913201173023215205，住所地在南京市溧水区洪蓝镇工业园集中区。法定代表人：谢以林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜磊，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京巨锋锻造厂，统一社会信用代码91320117762……