建设工程施工合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第239号

证据1现代公司在一审审理过程中已经提供过，并经质证，非新的证据；证据2的真实性可予确认；对于海安公司申请法院调取监理日志的问题，海安公司目的是证明现代公司逾期支付进度款，但根据双方的合同约定，支付进度款并不是按照实际完成的进度为时间点，而是履行了合同通用条款25、26条约定程序的时间点，方为支付进度款的时间点，故监理日志记载的时间点，与本案的处理无关联性，故海安公司的申请，不予准许。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、争议工程应按哪一版建筑工程预算定额为计价依据；2、争议工程是否存在70851元增加工程量；3、配电房、传达室、围墙工程应如何计价；4、如何计算现代公司逾期支付工程款的利息；5、是否存在现代公司自认了应当支付给海安公司“需协商的工程量及费用”的事实。对于争议焦点1本院认为，建筑工程预算定额是双方当事人结算工程造价的依据，使用哪一版定额结算工程造价，应当按照双方合同的约定为依据，即约定合同价款的定额依据应当为双方结算的定额依据，根据已查明的事实，虽然双方的合同签订于2006年，但海安公司是以《浙江省建筑工程预算定额（1994版）》报

证据1现代公司在一审审理过程中已经提供过，并经质证，非新的证据；证据2的真实性可予确认；对于海安公司申请法院调取监理日志的问题，海安公司目的是证明现代公司逾期支付进度款，但根据双方的合同约定，支付进度款并不是按照实际完成的进度为时间点，而是履行了合同通用条款25、26条约定程序的时间点，方为支付进度款的时间点，故监理日志记载的时间点，与本案的处理无关联性，故海安公司的申请，不予准许。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、争议工程应按哪一版建筑工程预算定额为计价依据；2、争议工程是否存在70851元增加工程量；3、配电房、传达室、围墙工程应如何计价；4、

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第239号上诉人（原审原告）：浙江海安建设有限公司。法定代表人：周剑利。委托代理人：徐明福、袁小宝。被上诉人（原审被告）：浙江现代新能源有限公司。法定代表人：盛林君。委托代理人：俞召军。委托代理人：薛云。上诉人浙江海安建设有限公司（以下简称海安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2010）嘉盐民初字第1435号民事判……