网络购物合同纠纷 （2016）浙03民终2959号

根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以认定双方当事人之间存在网络购物合同关系。现双方主要争议焦点为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是否符合相关规定及时装公司是否存在欺诈行为。姚陈永认为其购买的服装执行标准FZ/T81007－2003已作废，时装公司出售的服装应该执行FZ/T81007－2012标准，而且时装公司出售的该批服装不能证明在2013年6月1日前生产，故认为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是作废的，存在欺诈行为。而时装公司认为销售给姚陈永的服装款号为1902206，是2013年6月1日前生产的往季产品，且已经过检验符合FZ/T81007－2003标准，不存在欺诈行为。一审法院认为，根据双方当事人提供的证据反映，2013年6月1日前生产服装的执行标准应该为FZ/T81007－2003，2013年6月1日开始应执行新的标准即FZ/T81007－2012标准。本案涉及的服装款号为1902206，该款号服装已经北京市服装质量监督检验二站2013年4月份检验，符合当时施行的FZ/T81007－2003标准，且判定为一等品，现时装公司将该服装进行降价销售，并标识FZ/T81007－20

根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以认定双方当事人之间存在网络购物合同关系。现双方主要争议焦点为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是否符合相关规定及时装公司是否存在欺诈行为。姚陈永认为其购买的服装执行标准FZ/T81007－2003已作废，时装公司出售的服装应该执行FZ/T81007－2012标准，而且时装公司出售的该批服装不能证明在2013年6月1日前生产，故认为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是作废的，存在欺诈行为。而时装公司认为销售给姚陈永的服装款号为1902206，是2013年6月1日前生产的往季产品，且已经过检验符合FZ/T81007－2003标准，不存在欺诈行为。一审法院认为，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2959号上诉人(原审原告):姚陈永。被上诉人(原审被告):北京班纳发迅时装有限公司。住所地：北京市东城区龙潭路*号***室。现办公地：北京市大兴区亦庄经济技术开发区景北街2号65幢。法定代表人：王辉，该公司董事长。委托代理人：陈卓，该公司员工。委托代理人：彭旭真。上诉人姚陈永因与被上诉北京班纳发迅时装有限公司（以下简称时装公司）网络……