票据追索权纠纷 （2014）佛中法民二终字第142号

”部分分析所论。被上诉人罗翠红辩称：廖福强提出的上诉理由不能成立，罗翠红举示的银行退票通知书表明退票原因为账户余额不足。罗翠红合法取得票据，若廖福强认为罗翠红非法持有案涉票据应举证加以证明。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗翠红在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：双方当事人在上诉审期间争讼的焦点为廖福强须否向罗翠红支付系争支票款项。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并不属支票绝对必须记载事项。故虽廖福强出具案涉支票时，未在支票上记载收款人名称，但并不因此导致支票无效。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款的规定，支票上未记载收款人名称的，经授权可补记。廖福强出具收款人空白的支票，且未在支票上记载“不得转让”字样，可视为其同意授权持票人补记，对此廖福强在二审期间亦予认可。案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人

”部分分析所论。被上诉人罗翠红辩称：廖福强提出的上诉理由不能成立，罗翠红举示的银行退票通知书表明退票原因为账户余额不足。罗翠红合法取得票据，若廖福强认为罗翠红非法持有案涉票据应举证加以证明。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗翠红在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：双方当事人在上诉审期间争讼的焦点为廖福强须否向罗翠红支付系争支票款项。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并不属支票绝对必须记载事项。故虽廖福强出具案涉支票时，未在支票上记载收款人名称，但并不因此导致支票无效。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第142号上诉人（原审被告）廖福强，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托代理人黄嘉珍，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗翠红，女，1978年8月11日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。上诉人廖福强为与被上诉人……