买卖合同纠纷 （2014）遵市法民商终字第85号

双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，合同签订后，渝贵公司按约履行了合同义务，但通达公司未按约定履行付款义务。双方对货款总额为781.158860万元不持异议，仅对已付金额有争议，关于截至2012年12月，通达公司支付给渝贵公司的货款是78万元还是97万元的争议，通达公司提交的销售结算单（截至2012年1月）及催款函因系渝贵公司制作出具，故对通达公司所持截至2012年12月已付货款为97万元的意见予以采信。对渝贵公司所持通达公司在2013年1月30日向渝贵公司打款的80万元已包含在渝贵公司于2013年1月29日出具的100万元收款收据中的意见，因通达公司所举证的收款收据与存款凭证时间并非同一天，收款收据出具时间在前，存款凭证时间在后，且渝贵公司所持双方系先出具收款收据再付款的意见与交易习惯不符，也未举证证明，故不予采信。对通达公司所持2013年5月通过网银转账方式支付货款20万元的意见，因未举证证明，不予采信。综上，通达公司已支付货款622万元，尚欠渝贵公司货款159.15886万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，

双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，合同签订后，渝贵公司按约履行了合同义务，但通达公司未按约定履行付款义务。双方对货款总额为781.158860万元不持异议，仅对已付金额有争议，关于截至2012年12月，通达公司支付给渝贵公司的货款是78万元还是97万元的争议，通达公司提交的销售结算单（截至2012年1月）及催款函因系渝贵公司制作出具，故对通达公司所持截至2012年12月已付货款为97万元的意见予以采信。对渝贵公司所持通达公司在2013年1月30日向渝贵公司打款的80万元已包含在渝贵公司于2013年1月29日出具的100万元收款收据中的意见

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民商终字第85号上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。法定代表人雷开兵，该公司总经理。委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）遵义渝贵建材有限公司，住所地：遵义县龙坑镇马家湾龙苑新区东B栋。法定代表人熊壮，该公司董事长。委托代理人李世军，贵州宇辉律师事务所律师。……