建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁06民终6721号

原、被告于2003年12月20日签订了《中厨仓库土建项目建设工程施工合同》和《中厨仓库钢结构项目工程施工合同》，原告施工了土建和钢结构工程的事实清楚。本案争议焦点为原告是否自被告处承包了本案所涉工程并实际进行了施工。因本案原告所主张的工程未有证据证实与被告明确约定了付款时间，故被告关于原告诉请已过时效的辩解，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于涂料工程，被告认可原告已施工，但根据被告提交的2003年9月30日原告出具的共计1475692.78元的《烟台中厨仓库厂房钢结构部分报价书》，可见当时报价已包含屋撑防火涂料、钢梁防火涂料等项目，且该报价书与钢结构施工合同第五条“参考乙方提供的工程造价1475692.78元，经双方协商一致，按市场价确定工程造价145万元”相符，对该报价书予以确认，采纳被告关于涂料工程已包含于钢结构工程的辩解。原告虽称该报价单与实际施工不符、内容有变动，但未提供证

原、被告于2003年12月20日签订了《中厨仓库土建项目建设工程施工合同》和《中厨仓库钢结构项目工程施工合同》，原告施工了土建和钢结构工程的事实清楚。本案争议焦点为原告是否自被告处承包了本案所涉工程并实际进行了施工。因本案原告所主张的工程未有证据证实与被告明确约定了付款时间，故被告关于原告诉请已过时效的辩解，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于涂料工程，被告认可原告已施工，但根据被告提交的2

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6721号上诉人（原审原告）：山东鼎坤建筑安装工程有限公司，住所地烟台市芝罘区大海阳路**。法定代表人：张绪伦，经理。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科（烟台）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：山东中厨炊具机械有限公司，，住所地烟台市芝罘区黄务办事处西林居委中路**法定……