民间借贷纠纷 （2017）皖01民终5262号

本案的争议焦点是何春生辩称其对钟华胜的债务已经转移至陈某是否有事实依据？对此，何春生提交陈某于2012年6月14日向其出具借款金额为87万元的借条1份，该份借条于2013年2月1日备注“此款以划贰拾（万）元整给钟华胜”，何春生同时提交陈某于2013年2月1日向钟华胜出具的金额为20万元的欠条1份，何春生以上述两份证据相互佐证为由证明何春生对钟华胜的16万元债务已转移至陈某。一审法院认为，根据我国合同法的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。本案中从何春生提供的借条和欠条中未能充分证明该债务转移已征得债权人钟华胜的同意，且何春生所称的债务转移的金额也与何春生对钟华胜所负债务的金额不一致，故对于何春生关于债务已经转移的辩解不予采信。何春生向钟华胜借款16万元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。双方就还款期限未作书面约定，根据法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利。钟华胜现要求何春生归还借款16万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案针对何春生已支付的利息的具体数额，何春生辩称其已经将2012年底之前的利息全部付清，但何春生未提供证据证明

本案的争议焦点是何春生辩称其对钟华胜的债务已经转移至陈某是否有事实依据？对此，何春生提交陈某于2012年6月14日向其出具借款金额为87万元的借条1份，该份借条于2013年2月1日备注“此款以划贰拾（万）元整给钟华胜”，何春生同时提交陈某于2013年2月1日向钟华胜出具的金额为20万元的欠条1份，何春生以上述两份证据相互佐证为由证明何春生对钟华胜的16万元债务已转移至陈某。一审法院认为，根据我国合同法的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。本案中从何春生提供的借条和欠条中未能充分证明该债务转移已征得债权人钟华胜的同意，且何春生所称的债务转移的金额也与何春生对钟

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5262号上诉人（原审被告）：何春生，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟华胜，男，1964年06月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。上诉人何春生因与被上诉人钟华胜民间借贷纠纷……