（2016）粤01民终10010号

本案的争议焦点为保利开公司主张其应享有现已执行到款项20%的优先受偿权是否具有事实与法律依据。首先，从法律层面考量，在先申请查封的债权人对查封财产是否享有优先受偿权，应严格遵守我国现行法规定的法定优先权的范围，诉讼中的查封只具有程序法意义上的优先性，先提起保全而采取的查封措施并不能使债权人得到债权优先权，在债权处置时优先受偿。故本案中，保利开公司并不具有法定优先权，其向原审法院申请保全而采取的保全措施并不能使保利开公司获得债权优先权。其次，从公平层面考量，原审法院在保利开公司并不具有法定优先权的情况下，对于其积极提供财产线索的行为已在2007年11月27日作出的《分配决定书》中给予了相应的鼓励。若在案涉的2014年10月13日作出《分配决定书》中再给予保利开公司20%的优先受偿权，会损害同属普通债权的其他债权人的合法权益，有违公平原则。综上，保利开公司主张的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定作出判决如下：驳回保利开公司的全部诉讼请求。案件受理费

本案的争议焦点为保利开公司主张其应享有现已执行到款项20%的优先受偿权是否具有事实与法律依据。首先，从法律层面考量，在先申请查封的债权人对查封财产是否享有优先受偿权，应严格遵守我国现行法规定的法定优先权的范围，诉讼中的查封只具有程序法意义上的优先性，先提起保全而采取的查封措施并不能使债权人得到债权优先权，在债权处置时优先受偿。故本案中，保利开公司并不具有法定优先权，其向原审法院申请保全而采取的保全措施并不能使保利开公司获得债权优先权。其次，从公平层面考量，原审法院在保利开公司并不具有法定优先权的情况下，对于其积极提供财产线索的行为已在2007年11月27日作出的《分配决定书》中给予了相应的鼓励

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10010号上诉人（原审原告）：广州保利开贸易有限公司。法定代表人：沈椿，董事长。委托代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市振威发展有限公司。法定代表人：谌忠辉，经理。委托代理人：李立凯，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省冶金建筑安装有限公司。法定代表人：张山，总经理。委托代理人：范志……