敲诈勒索 （2019）晋04刑终426号

上诉人（原审被告人）赵恒、杨帅、董某、徐某结伙实施恶势力犯罪，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人赵恒等人以较稳固的团伙从事放贷业务，在扣除部分利息、违约金、家访费等费用后，又多次通过言语威胁、墙上喷字等“软暴力”手段，向未按期还款的各被害人催收借款及逾期费、高额利息等费用，其中既遂158805元，未遂80000元，且上诉人董某、徐某系在公安机关已掌握犯罪事实的情况下到案，不符合法定自首要件，不构成自首的事实，证据充分，查证属实，足以认定其等人构成恶势力犯罪。至于上诉人赵恒等人是否构成“套路贷”、是否构成敲诈勒索罪的问题，首先，高法《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的规定》理解与适用，已对“套路贷”的性质、定义作出了明确界定。而具体到本案，各被害人借款时均为自愿，借款时已知出借周期、逾期利息、实取款项和利息多少等情况，借款后又多次逾期、还款后再反复借款；同时，各上诉人收取的“逾期费”较高，但也存在免除部分逾期费的情节，故其希望收回借款，追求高息利益的目的明显，恶意设计套路、制造违约的证据不足，不符合“套路贷”的法律特征，不构成“套路贷”。其次，根据两高两部《关于办

上诉人（原审被告人）赵恒、杨帅、董某、徐某结伙实施恶势力犯罪，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人赵恒等人以较稳固的团伙从事放贷业务，在扣除部分利息、违约金、家访费等费用后，又多次通过言语威胁、墙上喷字等“软暴力”手段，向未按期还款的各被害人催收借款及逾期费、高额利息等费用，其中既遂158805元，未遂80000元，且上诉人董某、徐某系在公安机关已掌握犯罪事实的情况下到案，不符合法定自首要件，不构成自首的事实，证据充分，查证属实，足以认定其等人构成恶势力犯罪。至于上诉人赵恒等人是否构成“套路贷”、是否构成敲诈勒索罪的问题，首先，高法《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的规定

山西省长治市中级人民法院刑事判决书（2019）晋04刑终426号原公诉机关长治市上党区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵恒，男，回族，中专文化，无业，住长治市城区，住长治市。2018年6月20日因涉嫌敲诈勒索罪被长治县公安局刑事拘留，同年7月27日经上党区人民检察院批准，当日由长治县公安局执行逮捕。现羁押于长治县看守所。辩护人郭林，山西健腾律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨帅，男，汉族，中专文……