民间借贷纠纷 （2021）川01民终12253号

上述证据1、2均系复印件，不能确认真实性，即或真实与本案无直接关联性；证据3与本案无直接关联性。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点问题在于鑫彤劳务公司向王**转款的性质以及王**是否为实际借款人。1.关于款项的性质。本案中，鑫彤劳务公司认为其出示向王**的转款凭证以及王**出具的收条，就可印证其与王**之间建立民间借贷法律关系，对此，王**认为其并没有向鑫彤劳务公司借款，只是作为现场负责人收款，并认为马丹向鑫彤劳务公司出具了借条。马丹对王**的陈述认可，亦确认其个人向鑫彤劳务公司出具了借条，但认为该款是以打借条的方式，投资到工地上，是鑫彤劳务公司法定代表人韩燕的投资款。本院认为，案涉款项系鑫彤劳务公司转款及其转款时备注为借款、王**出具的收条内容反映收到鑫彤劳务公司的借款以及鑫彤劳务公司向王**催收还款的微信聊天内容，均可以印证鑫彤劳务公司向王**转款的性质为借款，而非马丹主张系韩燕投资款。2.关于实际借款人。本案中，王**向鑫彤劳务公司出具收条，王**在收款人处签字，其一，收条本身只是一种对收到款的事实状态的书面证明，王**在收条的收款人处签字，说明其并未

上述证据1、2均系复印件，不能确认真实性，即或真实与本案无直接关联性；证据3与本案无直接关联性。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点问题在于鑫彤劳务公司向王**转款的性质以及王**是否为实际借款人。1.关于款项的性质。本案中，鑫彤劳务公司认为其出示向王**的转款凭证以及王**出具的收条，就可印证其与王**之间建立民间借贷法律关系，对此，王**认为其并没有向鑫彤劳务公司借款，只是作为现场负责人收款，并认为马丹向鑫彤劳务公司出具了借条。马丹对王**的陈述认可，亦确认其个人向鑫彤劳务公司出具了借条，但认为该款是以打借条的方式，投资到工地上，是鑫彤劳务公司法定代表人韩燕的投资

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12253号上诉人（原审原告）：四川鑫彤建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区羊子山路**********。法定代表人：韩燕，总经理。委托诉讼代理人：王兴会，四川八和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，1976年4月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审第三人：马丹，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城……