建设工程施工合同纠纷 （2019）陕01民终13333号

本案争议的主要焦点问题是：红原分厂提起本案主体资格是否适格，本案应否进行实体审理。红原分厂承认涉案工程的所有权人是案外人宏远公司，其未提交有效证据证明宏远公司委托其与恒业公司签订了涉案《补充协议》并同意其提起本案诉讼，故红原分厂无权就涉案工程签订建设工程施工合同，其与恒业公司所签《补充协议》依法应为无效合同。本院据此认为，红原分厂并非涉案工程的合法发包人及实际发包人，且红原分厂在本案中提出的诉请与宏远公司在该仲裁案件中提出的仲裁反请求内容基本一致，则恒业公司作为施工方仅向真正的发包人宏远公司负有提交涉案工程竣工图及竣工资料并配合进行专项验收之合同义务。综上，红原分厂提起本案诉讼主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。故红原分厂上诉主张本案应当进行实体审理无事实及法律依据，本院依法不予支持。原裁定认定理由欠妥，但处理结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审　判　长　　孙　　　敏审　判　员　　岳　新　文审　判　员　　王　慧　芳 二○一九年十一月十三日 法官助理　　郝　　　苗书　记　员　　

本案争议的主要焦点问题是：红原分厂提起本案主体资格是否适格，本案应否进行实体审理。红原分厂承认涉案工程的所有权人是案外人宏远公司，其未提交有效证据证明宏远公司委托其与恒业公司签订了涉案《补充协议》并同意其提起本案诉讼，故红原分厂无权就涉案工程签订建设工程施工合同，其与恒业公司所签《补充协议》依法应为无效合同。本院据此认为，红原分厂并非涉案工程的合法发包人及实际发包人，且红原分厂在本案中提出的诉请与宏远公司在该仲裁案件中提出的仲裁反请求内容基本一致，则恒业公司作为施工方仅向真正的发包人宏远公司负有提交涉案工程竣工图及竣工资料并配合进行专项验收之合同义务。综上，红原分厂提起本案诉讼主体不适格，依法

陕西省西安市中级人民法院 民　事　裁　定　书 (2019)陕01民终13333号上诉人（原审原告）：红原航空锻铸工业公司西安分厂，住所地：陕西省西安市大明宫遗址区。法定代表人：陈晓文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建平，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西恒业建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表……