（2012）浙嘉行终字第33号

作为可诉的具体行政行为，必须对相对人的权利义务产生实际影响。被上诉人海宁交警大队出具的告知书主要包括两方面的内容：一是告知上诉人陈晓兰其涉案车辆为机动车且不具备上道路行驶的合法资格；二是告诫“如再次发现该车上道路行驶，公安机关交通管理部门将依法扣留车辆，并对驾驶人依法作出行政处罚”。第一部分内容属于情况通告，与权利义务无涉；第二部分内容是对上诉人将来须遵守法律规定的提醒，对上诉人不具有强制执行力，因而不对上诉人当下的权利义务产生影响。依照相关法律规定，上诉人的涉案车辆以及与该车辆同类的其他车辆自始就不能上道路行驶。海宁市公安机关的“告知”或者“通告”并非上述车辆不得上道路行驶的依据，而仅仅是对该类车主的提醒。故上诉人认为其车辆被禁止上路的时间比其他同类车辆提前了二个多月因而权利受到损害的观点不能成立。亦即，被上诉人的告知行为并未对相对人陈晓兰的权利义务产生实际影响，上诉人就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，上诉所请本院不予照准。综上，原判认定的事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干

作为可诉的具体行政行为，必须对相对人的权利义务产生实际影响。被上诉人海宁交警大队出具的告知书主要包括两方面的内容：一是告知上诉人陈晓兰其涉案车辆为机动车且不具备上道路行驶的合法资格；二是告诫“如再次发现该车上道路行驶，公安机关交通管理部门将依法扣留车辆，并对驾驶人依法作出行政处罚”。第一部分内容属于情况通告，与权利义务无涉；第二部分内容是对上诉人将来须遵守法律规定的提醒，对上诉人不具有强制执行力，因而不对上诉人当下的权利义务产生影响。依照相关法律规定，上诉人的涉案车辆以及与该车辆同类的其他车辆自始就不能上道路行驶。海宁市公安机关的“告知”或者“通告”并非上述车辆不得上道路行驶的依据，而仅仅是对

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）浙嘉行终字第33号上诉人（原审原告）陈晓兰。委托代理人吴桂森。被上诉人（原审被告）海宁市公安局交通警察大队。法定代表人杜莹池。委托代理人张民、陆阳。陈晓兰因诉海宁市公安局交通警察大队道路其他行政行为一案，不服海宁市人民法院于2012年8月21日作出的（2012）嘉海行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院于同年9月12日受理后，依法组成合议庭……