买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第363号

本案的争议焦点有：一、沈天富主体资格是否适格。沈天富抗辩称，其为桐乡市大麻海北屿水产合作社的法定代表人，其与正源公司之间的买卖行为是代表合作社的职务行为，所以其不能作为本案的被告。为此，其为证实其主张，向法院提供了合作社的营业执照、税务登记证、由正源公司出具给桐乡市大麻海北圩水产专业合作社发票十八份等相关证据，但是营业执照、税务登记证只能证明沈天富是合作社的法定代表人，正源公司出具给桐乡市大麻海北圩水产专业合作社发票，只能证明正源公司与合作社之间可能存在业务关系，沈天富提供证据五、六、七只能证明合作社委托沈天富付款，及付款的情况。至于正源公司究竟与谁发生买卖业务，应注重实际交易的事实。从正源公司提供的证据即买卖合同及欠款凭证、对账单来看，正源公司实际交易的相对人均为沈天富。因此，沈天富的主张，证据不足，不予采信，应认定沈天富作为被告是适格的。徐方南是否应承担责任。徐方南作为担保人在正源公司与沈天富于2010年3月28日签订的《经销合同》上签名，应认定其对该合同内的欠款承担连带清偿责任，但该合同的期限至2011年3月31日止，从正源公司提供的2011年5月的对账单来看，至2011年3月3

本案的争议焦点有：一、沈天富主体资格是否适格。沈天富抗辩称，其为桐乡市大麻海北屿水产合作社的法定代表人，其与正源公司之间的买卖行为是代表合作社的职务行为，所以其不能作为本案的被告。为此，其为证实其主张，向法院提供了合作社的营业执照、税务登记证、由正源公司出具给桐乡市大麻海北圩水产专业合作社发票十八份等相关证据，但是营业执照、税务登记证只能证明沈天富是合作社的法定代表人，正源公司出具给桐乡市大麻海北圩水产专业合作社发票，只能证明正源公司与合作社之间可能存在业务关系，沈天富提供证据五、六、七只能证明合作社委托沈天富付款，及付款的情况。至于正源公司究竟与谁发生买卖业务，应注重实际交易的事实。从正源公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)浙嘉商终字第363号上诉人(原审原告)：福建正源饲料有限公司，住所地：福建省莆田市涵江区白塘镇埭里工业区。法定代表人：胡玉水，该公司董事长。委托代理人：郑栋梁，福建志立律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈天富。被上诉人(原审被告)：徐方南。被上诉人(原审被告)：梁建清。三被上诉人委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。上诉人福建正源饲料……