买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第00810号

本案争议的焦点是：1、袁加兴向旺德公司购买钢材的行为是构成表见代理。2、朱宝明在袁加兴出具的欠条签字后，是否应当承担给付义务。对于第1个争议焦点袁加兴向旺德公司购买钢材的行为是否属于职务行为。袁加兴向旺德公司购买钢材，双方未签订钢材买卖合同，从旺德公司向法院提交的送货单及《欠条》证明，袁加兴是以自己的名义向旺德公司签收送货单和出具的欠条。旺德公司提交的《商品混凝土买卖合同书》、《购销木材、胶合板协议》，《工作联系单》、《工程预（结）算书》、《公证书》和袁加兴提供的《项目承揽协议书》，并不能证明袁加兴在向旺德公司购买钢材的时候是以天虹公司的名义购买，也无法证明袁加兴在向旺德公司购买钢材的时候是受天虹公司的委托或有权代表天虹公司对外购买钢材，袁加兴向旺德公司购买钢材的行为不构成表见代理。因此，袁加兴向旺德公司购买钢材所结欠的钢材款理应由袁加兴自行承担。旺德公司要求天虹公司支付钢材款及利息的请求，因证据不足，不予支持。对于第2个争议焦点朱宝明在袁加兴出具的欠条签字后，是否应当承担付款义务。庭审中，旺德公司与袁加兴、朱宝明确认《欠条》上朱宝明签字的内容为“由2011年5月20日前协助袁加兴归还

本案争议的焦点是：1、袁加兴向旺德公司购买钢材的行为是构成表见代理。2、朱宝明在袁加兴出具的欠条签字后，是否应当承担给付义务。对于第1个争议焦点袁加兴向旺德公司购买钢材的行为是否属于职务行为。袁加兴向旺德公司购买钢材，双方未签订钢材买卖合同，从旺德公司向法院提交的送货单及《欠条》证明，袁加兴是以自己的名义向旺德公司签收送货单和出具的欠条。旺德公司提交的《商品混凝土买卖合同书》、《购销木材、胶合板协议》，《工作联系单》、《工程预（结）算书》、《公证书》和袁加兴提供的《项目承揽协议书》，并不能证明袁加兴在向旺德公司购买钢材的时候是以天虹公司的名义购买，也无法证明袁加兴在向旺德公司购买钢材的时候是受

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00810号上诉人（原审原告）昆山旺德物资有限公司，住所地昆山市周市镇钢材现货交易市场D座2号。法定代表人陈玉汉，该公司董事长。委托代理人侯碧嘉，江苏闻贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱宝明。被上诉人（原审被告）袁加兴。被上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司，住所地盐城市环城西路261号。法定代表人赵学兵，该公司董事长。……