委托合同纠纷 （2021）最高法民申278号

本案再审审查围绕的争点问题为：原审依据《审计报告》确定申请人应支付的亏损费用是否正确，未予准许申请人的司法鉴定申请是否不当。 首先，案涉《委托经营管理合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，该合同第四条约定委托经营到期或终止后，双方共同委托会计师事务所对普什制药经营期间的损益进行审计。双方实际履行了该约定，共同委托北京中证天通会计师事务所对普什制药托管期间的损益进行审计。在此期间，安徽丰原公司并未对审计结果提出异议，现安徽丰原公司提出药品退货和固定资产交付不合规的问题，但未提出足以推翻审计结论的相关反驳证据。原审结合以上事实，并考虑到提交审计的账册、凭证系安徽丰原公司托管期间制作，以《审计报告》的结论认定案涉亏损金额，并对申请人司法鉴定的申请未予准许，具有事实和法律依据。 其次，关于申请人提出原审对于《委托经营管理合同》及补充协议中的“经营费用”理解错误的问题。本院认为，宜宾普什集团系依据《委托经营管理协议》第四条第一款起诉主张安徽丰原公司支付托管期间的亏损价款，该协议第四条第二款、第三款约定的“经营费用”与第一款的“亏损”并非同一概念，且第一款“亏损”部分并未明确约定将固定资产

本案再审审查围绕的争点问题为：原审依据《审计报告》确定申请人应支付的亏损费用是否正确，未予准许申请人的司法鉴定申请是否不当。 首先，案涉《委托经营管理合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，该合同第四条约定委托经营到期或终止后，双方共同委托会计师事务所对普什制药经营期间的损益进行审计。双方实际履行了该约定，共同委托北京中证天通会计师事务所对普什制药托管期间的损益进行审计。在此期间，安徽丰原公司并未对审计结果提出异议，现安徽丰原公司提出药品退货和固定资产交付不合规的问题，但未提出足以推翻审计结论的相关反驳证据。原审结合以上事实，并考虑到提交审计的账册、凭证系安徽丰原公司托管期间制作，以《审

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申278号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽丰原药业股份有限公司，住所地安徽省无为县北门外大街**。 法定代表人：何宏满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠廷，四川琴台律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省宜宾普什集团有限公司，住所地四川省宜宾市临港经……