建设工程施工合同纠纷 （2017）皖18民终333号

本案二审争议的焦点问题为华虹公司对蒋士良主张的工程款应否承担给付责任。经审查，其一，业主致诚公司直接将系争劳务工程发包与无施工资质的个人蒋士良，双方为此签订《协议书》，该二者之间形成施工合同关系；其二，致诚公司与华虹公司订立建设工程施工合同的时间迟于上述《协议书》，且此后蒋士良与华虹公司并未签订书面合同，其对案涉工程进行施工仍系基于与致诚公司达成的《协议书》；其三，蒋士良施工完毕后，对其施工工程量作出确认及就欠付工程款与之结算、作出付款承诺的相对方均系致诚公司而非华虹公司，且屠德盘出具结算单时并非华虹公司郎溪分公司的负责人，也未得到华虹公司授权，从郎溪县劳动监察大队领取的工程款亦系由致诚公司指派员工负责办理发放，由此表明蒋士良与致诚公司的合同关系在合同履行过程中未发生任何变化，其与华虹公司既无订立合同的合意，亦未形成事实上的合同或用工关系。蒋士良称屠德盘系履行代表华虹公司进行结算的职务行为或表见代理行为，依据不足。故蒋士良主张华虹公司承担给付系争工程款的义务，缺乏事实和法律依据。综上，蒋士良的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共

本案二审争议的焦点问题为华虹公司对蒋士良主张的工程款应否承担给付责任。经审查，其一，业主致诚公司直接将系争劳务工程发包与无施工资质的个人蒋士良，双方为此签订《协议书》，该二者之间形成施工合同关系；其二，致诚公司与华虹公司订立建设工程施工合同的时间迟于上述《协议书》，且此后蒋士良与华虹公司并未签订书面合同，其对案涉工程进行施工仍系基于与致诚公司达成的《协议书》；其三，蒋士良施工完毕后，对其施工工程量作出确认及就欠付工程款与之结算、作出付款承诺的相对方均系致诚公司而非华虹公司，且屠德盘出具结算单时并非华虹公司郎溪分公司的负责人，也未得到华虹公司授权，从郎溪县劳动监察大队领取的工程款亦系由致诚公司指

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终333号上诉人（原审原告）：蒋士良，男，1964年11月12日出生，汉族，木工，户籍地江苏省宜兴市，经常居住地江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：华虹建筑安装工程集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴经济开发区边庄村。法定代表人：王毓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市致诚置业有……