建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5354号

首先，从第三人乔振刚以江苏宇光建设工程有限公司名义与宜兴建安公司签订的《323省道（黄沭路-珠江路）、黄沭路（沭东大道-市府路）、黄沭路（黄山路-323省道）污水管线及提升泵站工程施工承包协议书》来看，形式上该工程承包合同的合同相对人系江苏宇光建设工程有限公司与宜兴建安公司，按照合同的相对性原理，刘尚攀、卢文民不具有主张该工程承包合同相应权利的主体资格;其次，合伙人对合伙期间的财产(包括合伙债权)系共同共有关系，部分合伙人主张全部合伙债权应征得全体合伙人同意,本案中第三人乔振刚并不认可与刘尚攀、卢文民成立合伙关系，故刘尚攀、卢文民以合伙人的身份起诉的条件尚不具备。综上所述，刘尚攀、卢文民主张宜兴建安公司支付工程款的诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定驳回刘尚攀、卢文民的起诉。案件受理费26000元，由法院退回刘尚攀、卢文民。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院补充审理查明：一审法院（2014）新瓦民初字第00556号、（2015）新民初字第00314号两份判决书，均认定刘尚攀、卢文民、乔振刚之

首先，从第三人乔振刚以江苏宇光建设工程有限公司名义与宜兴建安公司签订的《323省道（黄沭路-珠江路）、黄沭路（沭东大道-市府路）、黄沭路（黄山路-323省道）污水管线及提升泵站工程施工承包协议书》来看，形式上该工程承包合同的合同相对人系江苏宇光建设工程有限公司与宜兴建安公司，按照合同的相对性原理，刘尚攀、卢文民不具有主张该工程承包合同相应权利的主体资格;其次，合伙人对合伙期间的财产(包括合伙债权)系共同共有关系，部分合伙人主张全部合伙债权应征得全体合伙人同意,本案中第三人乔振刚并不认可与刘尚攀、卢文民成立合伙关系，故刘尚攀、卢文民以合伙人的身份起诉的条件尚不具备。综上所述，刘尚攀、卢文民主张宜

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终5354号上诉人（原审原告）：刘尚攀,男,1971年1月1日生，汉族，个体工商户，住新沂市。上诉人（原审原告）：卢文民,男,1978年2月2日生，汉族，个体工商户，住新沂市。以上两上诉人共同委托代理人：赵长明，江苏王军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司,住所地宜兴市环科园茶泉路6号。法定代表人：张亚义……